АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2010 года Дело N А09-6068/2010
Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Владимировне, г. Брянск
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск
об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок
при участии в заседании:
от истца: до объявления перерыва в судебном заседании: Байдикова И.И., доверенность от 07.12.2009 г.; по окончании перерыва: не явился извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: до объявления перерыва в судебном заседании: Байдикова И.И.,главный специалист, доверенность от 14.05.2010 г. № 29/04-3845; по окончании перерыва: не явился извещен
установил:
Решение принято 06.12.2010 г. по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 03.12.2010 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Владимировне (далее – ИП Кузнецова К.В.) об обязании освободить и передать незаконно занимаемый земельный участок площадью 15кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, ост. «ДК «Железнодорлжников».
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца и третьего лица пояснил, что сведениями о заключении договора с ответчиком на пользование спорным земельным участком не располагает, данный вопрос находится в процессе подготовки соответствующих документов. По окончании перерыва представители истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку не обеспечили, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявляли.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ. В письменном ходатайстве просил суд уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ч. 5 ст. 163, ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 19.08.2008 г. N 202 было предписано провести проверку соблюдения ИП Кузнецовой К.В. земельного законодательства на земельном участке площадью 15кв.м., расположенном по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, ост. «ДК «Железнодорлжников».
В ходе проверки был установлен факт использования ИП Кузнецовой К.В. под принадлежащим ей торговым киоском земельного участка площадью 15кв.м. с указанными выше адресными ориентирами в отсутствие правоустанавливающих документов на него. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20.08.2008 г. N 257.
Уведомлением от 20.08.2008 г. № 64 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации известил ответчика о необходимости в срок до 20.10.2008 года освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации об устранении нарушения земельного законодательства и обязании освободить земельный участок в установленный уведомлением срок были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Материалы проверки в отношении ответчика также были направлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации в ОВД по Фокинскому району для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за использование участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 24.10.2010 г. в отношении Кузнецовой К.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Использование ИП Кузнецовой К.В. земельного участка площадью 15кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, ост. «ДК «Железнодорлжников», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований послужило обстоятельством для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из содержания указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, т.е. обладание имуществом без надлежащего правового основания.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
Установление правового титула собственника является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.
Наличие у истца правомочий собственника спорного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Вместе с тем, доказательств наличия у последнего законных прав владения и пользования спорным земельным участком суду в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчику по его ходатайству предоставлялась возможность для оформления отношений по пользованию спорным земельным участком, однако каких – либо договоренностей между сторонами достигнуто не было, правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке в окончательном варианте не оформлены.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ИП Кузнецовой К.В. освободить и передать незаконно занимаемый земельный участок площадью 15кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, ост. «ДК «Железнодорлжников», основаны на законе.
Доказательств передачи указанного земельного участка истцу ответчиком на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.
На основании изложенного, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000руб.
В соответствии с п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в размер 4 000 рублей относится на ответчика. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, суд, учитывая имущественное положение ответчика, а также те обстоятельства, что Кузнецова К.В. беременна и на ее иждивении имеется малолетний ребенок, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Владимировне, г.Брянск, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецову Кристину Владимировну (дата рождения: 23.03.1986 г.; место рождения: г. Брянск; место жительства: г. Брянск, проспект Московский, д. 142, корп. 1, кв. 94; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308325405200119) освободить земельный участок площадью 15кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, ост. «ДК «Железнодорлжников» и передать его Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Владимировны, г.Брянск,в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
