АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2009 года Дело N А09-6102/2009
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительное управление №1», г. Москва
к ОАО «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области
о взыскании 3 528 109 руб. 29 коп. и расторжении договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ибрагиев М.С.– представитель (доверенность №09-09 от 05.06.2009 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее ООО «Строительное управление №1»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» (далее ОАО «Международный аэропорт «Брянск»), с. Октябрьское Брянского района Брянской области о взыскании 3 528 109 руб. 29 коп., в том числе 3167064руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г., 317606 руб. 40 коп. неустойки и о расторжении договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 268395 руб. 25 коп.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление №1» (генподрядчик) и ОАО «Международный аэропорт «Брянск» (заказчик) заключен договор № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на территории ОАО «Международный аэропорт «Брянск» по адресу Брянская область, Брянский район, с. Октябрьское, ул. Авиаторов,1, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В дополнительном соглашении №1 к договору от 03.09.2008г. №6-СУ/08 стороны определили стоимость работ по ремонту патрульной дороги по всей протяженности, устройству площадок для стоянки автомашин обслуживания аэропорта, ямочному ремонту внутренних дорог и тротуаров в размере 19385430 руб. 90 коп., включая НДС 18%.
Сторонами согласована локальная смета к дополнительном соглашению №1 к договору от 03.09.2008г. №6-СУ/08.
В силу п. 1.5 дополнительного соглашения №1 к договору № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. генподрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня с даты подписания договора и завершает работы в декабре 2008 года.
В пункте 1.2, 1.3 дополнительного соглашения №1 к договору № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. стороны предусмотрели, что платежи по договору производятся в следующем порядке: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает генподрядчику аванс в сумме 35 % от стоимости работ определенной настоящим соглашением. Дальнейшие платежи генподрядчику в пределах договорной цены будут производятся заказчиком за фактически выполненные работы, части и этапы работ на основании предъявленного генподрядчиком счета на оплату и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с удержанием уплаченного аванса пропорционально объемам выполненных работ. Оплата производиться не позднее десяти банковских дней от даты предъявления указанных документов Заказчику или его уполномоченному представителю. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение десяти банковских дней после завершения комплекса работ.
Согласно актов о сдаче выполненных работ формы КС -2 №1 от 24.09.2008 г., № 2 от 24.10.2008 г., №3 от 17.11.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.02.2009 г., истец (генподрядчик) выполнил работы предусмотренные дополнительным соглашением №1к договору № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. на общую сумму 7167064руб., а ответчик (заказчик) их принял.
Платежным поручением №1 от 10.09.2008 г. ответчик перечислил истцу за выполненные работы 4000 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия № 24 от 29.04.2009 г. с требованием в четырнадцатидневный срок с момента ее получения погасить задолженность в размере 3167 064 руб. оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ОАО «Международный аэропорт «Брянск» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Строительное управление №1» с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что ОАО «Международный аэропорт «Брянск» в рамках договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. приняло без замечаний результат работ, выполненных ООО «Строительное управление №1».
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС -2 №1 от 24.09.2008 г., № 2 от 24.10.2008 г., №3 от 17.11.2008 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.02.2009 г. на сумму 7167064руб.
На момент принятии решения по делу доказательство оплаты задолженности в размере 3167 064 руб. полностью либо в части ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пунктах 9.6, 9.7. договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г., стороны установили, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 2 (два) месяца, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 %. Санкции за нарушение обязательств возникают только после выставления генподрядчиком претензии заказчику в письменной форме. Об использовании права взыскания пени, в случаях, предусмотренных договором, стороны обязуются информировать друг друга об этом в письменном виде в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента принятия одной из сторон решения о взыскании пени по договору.
Претензионный порядок истцом соблюден, ответчику направлялась претензия №24 от 29.04.2009 г. с требованием в четырнадцатидневный срок с момента ее получения погасить задолженность в размере 3167 064 руб. и с указанием на то, что в случае не перечисления указанной суммы долга, будут применены санкции, предусмотренные п. 9.6 договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. Факт направления претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.04.2009 г. с отметкой отделения связи.
Согласно расчета истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная на сумму долга 2683952 руб. 55 коп. без учета НДС за период с 26.02.2009 года по 19.06.2009 года составляет 268395 руб. 25 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предусмотренная договором № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г., неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства банковская ставка Центрального Банка РФ составляла 13, 12,5, 12, 11,5 . При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы; высокого процента неустойки, предусмотренного договором, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 180 000 руб.
Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и п.п. 12.1 и 12.2 договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. В соответствии с указанными пунктами стороны вправе требовать изменения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, при этом требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в Арбитражный суд только после получения отказа другой стороны на предложения изменить или расторгнуть договор; неполучения ответа в сроки, указанные в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Документов, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с требованием о расторжении договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. к ответчику не обращался.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом того, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, требование о расторжении договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 473 от 24.06.2009 г. перечислено в доход федерального бюджета РФ 31140 руб. 50 коп. госпошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3435459 руб. 25 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 28677 руб. 29 коп.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. из суммы 268395 руб. 25 коп.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, оставления заявления без рассмотрения.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28677 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 2463 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1», г. Брянск удовлетворить частично в размере 3347064 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1», г. Брянск 3167064руб. долга, 180 000 руб. неустойки, 28677 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1», г. Брянск к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области о расторжении договора № 6-СУ/08 от 03.09.2008 г. оставить без рассмотрения.
Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1», г. Брянск выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 2463 руб. 21 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 473 от 24.06.2009 г..
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.
СУДЬЯ М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
