• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А09-6642/2008

Арбитражный суд в составе: председательствующего Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дюбо Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

к ООО «Сервисный центр «Домовой», г.Брянск,

3-е лицо: ООО «Шаги-Сервис», г.Брянск,

о понуждении внести изменения в договор

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее – ООО СЦ «Домовой»), г.Брянск, о понуждении внести изменения в договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №11435 от 07.06.05г., обязав ООО СЦ «Домовой» заключить дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №11435 от 07.06.05г.

Определением от 27.08.08г. к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Шаги-Сервис», г.Брянск.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо письменного отзыва не представило, в суд своего представителя не направило. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено отделением связи с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные по иску требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 г. между ООО СЦ «Домовой» (Абонент) и МУП «Брянский городской водоканал» (Поставщик) был заключен договор №11435 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

01.06.08 г. ООО «Шаги-Сервис» письмом исх. №42 обратилось в МУП «Брянский городской водоканал» с просьбой заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по многоквартирному дому, расположенному по адресу:

Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д.№7, собственники которого приняли решение о замене управляющей организации ООО СЦ «Домовой» на ООО «Шаги-Сервис».

К вышеуказанному заявлению были приложены:

1. копия протокола общего собрания собственников помещений дома №7 о замене управляющей организации с ООО СЦ «Домовой» на ООО «Шаги-Сервис»,

2. копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Шаги-Сервис»,

3. копия свидетельства о постановке на налоговый учет в МИФНС №4,

4. результаты анкетирования жильцов д. 7 и д. 8

Представителем ООО «Шаги-Сервис» были представлены копии договоров управления и обслуживания многоквартирным домом №7 по ул. Рославльская п. Путевка Брянского района Брянской области между жильцами указанного дома и ООО «Шаги-Сервис», а также копии обращений собственников помещений к ООО СЦ «Домовой» о расторжении договоров управления.

19.06.08 г. МУП «Брянский городской водоканал» в адрес ООО СЦ «Домовой» было направлено письмо исх. №2698-и и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №11435 от 07.06.2005 г. в связи с обращением ООО «Шаги-Сервис».

23.06.2008 г. МУП «Брянский городской водоканал» было получено письмо от ООО СЦ «Домовой» исх. №396 о несогласии вносить изменения в договор №11435 от 07.06.2005 г.

Таким образом, соглашение о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами между истцом и ответчиком не было достигнуто, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В исковом заявлении МУП «Брянский городской водоканал» указывает, что те обстоятельства, из которых исходили истец и ответчик при заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: п. Путевка Брянского района Брянской области, ул. Рославльская, д. №7, существенно изменились, поскольку, заключая договор с ООО СЦ «Домовой», истец не мог предвидеть, что собственники помещений выберут в дальнейшем другую управляющую компанию и поручат обслуживание жилых домов ООО «Шаги-Сервис».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №11435 от 07.06.05г. истцом не доказан: не представлено доказательств свидетельствующих о том, что дом №7 по ул.Рославльская п.Путевка Брянского района Брянской области в настоящее время обслуживается ООО «Шаги-Сервис».

Из материалов дела следует, что ООО «Шаги-Сервис» обращалось в арбитражный суд с иском об обязании передать в управление дома №7 и №8, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район п.Путевка, ул.Рославльская, и техническую документацию, связанную с управлением домами.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.08г. производство по делу №А09-5658/2008-5 по иску ООО «Шаги-Сервис» к ООО СЦ «Домовой» об обязании передать в управление дома №7 и №8, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район п.Путевка, ул.Рославльская, и техническую документацию, связанную с управлением домами, прекращено в связи с отказом истца от иска, в соответствии со с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Из определения не следует, что отказ произошел в связи с добровольным удовлетворением требований ООО «Шаги-Сервис».

ООО «Шаги-Сервис», в судебные заседания по настоящему делу не являлось.

Определения суда от 01.10.08г., 20.10.08г., от 12.11.08г., от 02.12.08г. третьим лицом не исполнены, письменного отзыва на иск с пояснением кто принял на себя обязательства по обслуживанию дома №7 по ул.Рославльская п.Путевка Брянского района Брянской области не представлено.

В связи с неисполнением требований арбитражного суда определением от 15.12.08г. на ООО «Шаги-Сервис» за неуважение к суду наложен штраф в размере 15000 руб.

Последнее определения суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено отделением связи с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и оплачена им при подаче иска в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск, о понуждении внести изменения в договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №11435 от 07.06.05г., обязав ООО СЦ «Домовой» заключить дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №11435 от 07.06.05г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Дюбо Ю.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6642/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте