• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А09-6670/2007

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Копытом Ю.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова А.В.

к МИФНС России № 9 по Брянской области,

3-е лицо - УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения № 685 от 20.06.2007

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – Моргунова Т.Ю. – специалист 1 разряда (дов. от 14.01.2008),

от третьего лица – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 685 от 20.06.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 24000 руб., в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 04.07.2008г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6670/07-20 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области поддержало позицию ответчика по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 предпринимателем Сафоновым А.В. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена в сумме 30000 руб., исходя из ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат (с учетом применения Ѕ ставки налога). Налог в указанной сумме был уплачен заявителем.

Полагая, что сумма налога исчислена им в завышенном размере, 30.01.2007 предпринимателем Сафоновым А.В. была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 6000 руб., исходя из ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации заместителем руководителя Инспекции принято решение № 685 от 20.06.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 24 000 руб.

В указанном решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении плательщиком ставки налога в размере 1500 руб., поскольку с 01.05.2005 ставка налога на территории Брянской области составляла 7500 руб. в соответствии с Законом Брянской Брянской области от 30.03.2005 № 14-З.

Предприниматель Сафонов А.В. обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – Управление). Решением Управления от 06.12.2007, принятым по жалобе предпринимателя Сафонова В.А., в том числе, на решение Инспекции № 685 от 20.06.2007, фактически доводы о применении налогоплательщиком в октябре 2006 г. в отношении 7 игровых автоматов ставки налога на игорный бизнес 1500 руб. отклонены, вместе с тем вышестоящий налоговый орган изменил п.2 решения Инспекции, изложив его в редакции «Признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 21000 рублей».

Полагая, что решение Инспекции № 685 от 20.06.2007 (с учетом изменений) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Сафонов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и в силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.95г. «О государственной поддержке малого предпринимательства» в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сафонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 18.02.2003 за № 50:57:12022, прошел перерегистрацию в МРИМНС России № 7 по Московской области, что подтверждается свидетельством от 25.06.2004 50 № 001699222.

На основании соответствующей лицензии предприниматель осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и является в порядке ст. 365 НК РФ плательщиком налога на игорный бизнес.

На момент государственной регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес согласно Закону Брянской области от 17.11.1998 № 42-З «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ( в ред. от 06.06.2001 № 36-З) составляла 1500 руб. за один игровой автомат.

Законами Брянской области № 52-З от 08.10.2003, № 67-З от 10.11.2004 и № 14-З от 30.03.2005 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 3000 руб., 4500 руб. и 7500 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2005) признана утратившей силу, в т.ч. ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17177/07 от 15.04.2008 года.

При этом признание ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ утратившей силу с 01.01.2005 не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, использование указанных гарантий не поставлено в зависимость от даты установки и регистрации игровых объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 06.12.2007), основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку на момент государственной регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес на территории Брянской области составляла 1500 руб. за один игровой автомат, предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года правомерно применена указанная ставка налога.

В силу абз.2 п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Инспекции (в ред. решения Управления) отказано в привлечении Сафонова А.В. к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ и признано необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 21000 руб.

При таких обстоятельствах основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку, как указано выше, налогоплательщиком с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ правомерно применена ставка налога в размере 1500 руб., т.е. нарушений при исчислении налога на игорный бизнес по уточненной декларации им допущено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного Письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, однако взысканию не подлежат, т.к. ранее уже взысканы с Инспекции на основании исполнительного листа № 149705 от 24.03.2005 по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Сафонова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области № 685 от 20.06.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 20-ый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю. Д. Копыт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6670/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте