АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А09-6960/2008

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Каструба М. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Каструба М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск

к МУЗ «Городская поликлиника № 7», г. Брянск

третьи лица: 1)  комитет по управлению  собственностью, г. Брянск; 2)  комитет  государственного регулирования тарифов  Брянской области, г. Брянск

о взыскании  15569 руб. 57 коп.

при участии в судебных заседаниях:

от истца: Тимашкова  Е. Н. (доверенность № 72-П-25 от 06.05.2008 года),  Ложечко  Е. Н. (доверенность №72-П-41 от 15.10.2008 года);

от ответчика: Михеева  Е. С. (доверенность б/н  от 11.09.2008 года);

от третьих лиц:  не явились,

установил:

Дело рассмотрено 20.11.2008 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.11.2008 года, в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Брянск (далее – ОАО «БКС») к обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному  учреждению здравоохранения  «Городская поликлиника № 7» (далее  - МУЗ «городская поликлиника № 7»), г. Брянск о взыскании 15569 руб. 57 коп., в том числе 15270 руб. 06 коп.  задолженности за отпущенную тепловую энергию и 326 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания 326 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 4 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, производство по делу в части взыскания  326 руб. 51 коп. процентов подлежит прекращению.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении  размера исковых требовании, в котором он просил суд взыскать с ответчика  3888  руб. 61 коп.  долга за потери  в сетях  абонента на участке теплотрассы  от здания  поликлиники до гаражей  за период с января  по  апрель  2008 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ  уменьшение иска до  3888 руб. 61 коп. судом принято.

Представитель ответчика считала уменьшенные исковые требования обоснованными.

Третьи лица в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (ЭСО) и МУЗ «Городская поликлиника № 7» (Абонент)  11.07.2006 года был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 0022-02021118, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию Абоненту, который, в свою очередь, обязался принимать и ежемесячно оплачивать потребленную им тепловую энергию.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок, сроки и форму расчетов за тепловую энергию. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным  путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Абонента (ответчика) на расчетный счет ЭСО (истца).

Согласно части 3 п. 4.1 договора энергоснабжения тепловой энергией в объем реализации тепловой энергии включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В приложении № 2 к договору стороны  составили акт разграничения  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, согласно которому  тепловые сети  и колодец  на точке подключения, включая  задвижку подключения, находятся на балансе истца, несущего  ответственность  за их эксплуатационное состояние,  системы  теплопотребления, а также устройства  и сооружения  для присоединения абонента (ответчика)  к колодцу  на наружной сети, а также внутридомовые  и внутридомовые  тепловые сети, сооружения  и устройства  на их , тепловые вводы и выпуски  и др. находятся  на балансе ответчика, который  несет  эксплуатационную ответственность за них.

Границы  эксплуатационной  ответственности  сторон  указаны сторонами в прилагаемой к акту схеме подключения  к тепловым сетям,  из которой следует, что  теплотрасса от здания  поликлиники до гаражей  находится на балансовой  принадлежности  ответчика.

В соответствии с п.  4.2  договора  расчеты абонента  с энергоснабжающей организацией  за полученную им тепловую энергию  осуществляется  на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию  в качестве расчетных, и контроля  параметров  теплоносителя у Абонента.

Из пояснений сторон следует, что в спорный период у  ответчика  отсутствовали  приборы учета тепловой энергии.

Пунктом 4.3   договора (с учетом протоколом разногласий)  установлено, что  при отсутствии  коммерческого узла  учета тепловой энергии  количество тепловой энергии  определяется в соответствии с п. 5  Правил учета  отпуска тепловой энергии  ПР 34-70-010-85,  при этом количество  тепловой энергии  на источнике  теплоты определяется  согласно п. 5  Правил учета  отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Потери  тепловой  энергии  в сетях абонента  определяются согласно «Методики  определения  количеств  тепловой энергии  и теплоносителя  в водяных системах  коммунального  теплоснабжения  МДС 41-4.2000», утвержденной  Приказом  Госстроя  России  от 06.05.2000 г. № 105 (п. 4.4 договора).

Таким образом,  суд приходит к выводу, что поскольку  приборы учета  тепловой энергии  у ответчика в спорный период отсутствовали, то расчет  потерь в трубопроводе  ответчика  должен производиться расчетным методом согласно методике, указанной  в п. 4.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по апрель 2008 года производил отпуск ответчику тепловой   энергии.

Однако, ответчик обязательство по оплате тепловой  энергии в части возмещения потерь в трубопроводах, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нахождения трубопроводов от здания  поликлиники до гаражей  в зоне эксплуатационной ответственности ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами договора энергоснабжения (истцом и ответчиком по настоящему делу).

Как следует  из материалов дела и пояснений  сторон, требопровод  от здания  поликлиники  до гаражей  расположен между  зданиями, находящимися  в оперативном  управлении ответчика и по нему  обеспечиваются  теплом  гаражи ответчика. Следовательно, тепловые потери в  указанном трубопроводе  по условиям  вышеуказанного договора обязан оплачивать ответчик.

По расчету истца за спорный период размер тепловых потерь на участке теплотрассы  от здания  поликлиники до гаражей  за период с января  по  апрель  2008 года составил  3888 руб. 61 коп.

Ответчик считал  сумму потерь в размере  3888 руб. 61 коп. обоснованной.

Представленный истцом расчет потерь произведен  в соответствии с условиями  договора №022-02021118 от 11.07.2006 года,  исходя из длины и  диаметра  трубопровода, среднемесячной температуры наружного  воздуха  и грунта, присоединенной нагрузки  потребителя, а потому признается судом обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 3888  руб.  61 коп.  долга.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина от суммы 326 руб. 51 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 150, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск удовлетворить в сумме  3888  руб. 61 коп.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 7», г. Брянск в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск 3888 руб. 61 коп. долга, 461 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу №А09-6960/2008-14  в части взыскания 326 руб. 51 коп. процентов прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск  выдать справку на возврат из федерального бюджета  38 руб. 73 коп. госпошлины, уплаченной  платежным поручением № 4645 от 29.07.2008 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию  в месячный  срок.

Судья  М. В. Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка