• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А09-6960/2008

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Каструба М. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Каструба М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск

к МУЗ «Городская поликлиника № 7», г. Брянск

третьи лица: 1) комитет по управлению собственностью, г. Брянск; 2) комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск

о взыскании 15569 руб. 57 коп.

при участии в судебных заседаниях:

от истца: Тимашкова Е. Н. (доверенность № 72-П-25 от 06.05.2008 года), Ложечко Е. Н. (доверенность №72-П-41 от 15.10.2008 года);

от ответчика: Михеева Е. С. (доверенность б/н от 11.09.2008 года);

от третьих лиц: не явились,

установил:

Дело рассмотрено 20.11.2008 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.11.2008 года, в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Брянск (далее – ОАО «БКС») к обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 7» (далее - МУЗ «городская поликлиника № 7»), г. Брянск о взыскании 15569 руб. 57 коп., в том числе 15270 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 326 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания 326 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 4 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, производство по делу в части взыскания 326 руб. 51 коп. процентов подлежит прекращению.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требовании, в котором он просил суд взыскать с ответчика 3888 руб. 61 коп. долга за потери в сетях абонента на участке теплотрассы от здания поликлиники до гаражей за период с января по апрель 2008 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение иска до 3888 руб. 61 коп. судом принято.

Представитель ответчика считала уменьшенные исковые требования обоснованными.

Третьи лица в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (ЭСО) и МУЗ «Городская поликлиника № 7» (Абонент) 11.07.2006 года был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 0022-02021118, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию Абоненту, который, в свою очередь, обязался принимать и ежемесячно оплачивать потребленную им тепловую энергию.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок, сроки и форму расчетов за тепловую энергию. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Абонента (ответчика) на расчетный счет ЭСО (истца).

Согласно части 3 п. 4.1 договора энергоснабжения тепловой энергией в объем реализации тепловой энергии включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В приложении № 2 к договору стороны составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому тепловые сети и колодец на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе истца, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние, системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента (ответчика) к колодцу на наружной сети, а также внутридомовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на их , тепловые вводы и выпуски и др. находятся на балансе ответчика, который несет эксплуатационную ответственность за них.

Границы эксплуатационной ответственности сторон указаны сторонами в прилагаемой к акту схеме подключения к тепловым сетям, из которой следует, что теплотрасса от здания поликлиники до гаражей находится на балансовой принадлежности ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у Абонента.

Из пояснений сторон следует, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

Пунктом 4.3 договора (с учетом протоколом разногласий) установлено, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии количество тепловой энергии определяется в соответствии с п. 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, при этом количество тепловой энергии на источнике теплоты определяется согласно п. 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105 (п. 4.4 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика в спорный период отсутствовали, то расчет потерь в трубопроводе ответчика должен производиться расчетным методом согласно методике, указанной в п. 4.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по апрель 2008 года производил отпуск ответчику тепловой энергии.

Однако, ответчик обязательство по оплате тепловой энергии в части возмещения потерь в трубопроводах, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нахождения трубопроводов от здания поликлиники до гаражей в зоне эксплуатационной ответственности ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами договора энергоснабжения (истцом и ответчиком по настоящему делу).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, требопровод от здания поликлиники до гаражей расположен между зданиями, находящимися в оперативном управлении ответчика и по нему обеспечиваются теплом гаражи ответчика. Следовательно, тепловые потери в указанном трубопроводе по условиям вышеуказанного договора обязан оплачивать ответчик.

По расчету истца за спорный период размер тепловых потерь на участке теплотрассы от здания поликлиники до гаражей за период с января по апрель 2008 года составил 3888 руб. 61 коп.

Ответчик считал сумму потерь в размере 3888 руб. 61 коп. обоснованной.

Представленный истцом расчет потерь произведен в соответствии с условиями договора №022-02021118 от 11.07.2006 года, исходя из длины и диаметра трубопровода, среднемесячной температуры наружного воздуха и грунта, присоединенной нагрузки потребителя, а потому признается судом обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 3888 руб. 61 коп. долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина от суммы 326 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 150, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск удовлетворить в сумме 3888 руб. 61 коп.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 7», г. Брянск в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск 3888 руб. 61 коп. долга, 461 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу №А09-6960/2008-14 в части взыскания 326 руб. 51 коп. процентов прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск выдать справку на возврат из федерального бюджета 38 руб. 73 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 4645 от 29.07.2008 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья М. В. Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6960/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 26 ноября 2008

Поиск в тексте