• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А09-6961/2008

Арбитражный суд в составе судьи Богдановой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления образования Администрации Унечского района, г.Унеча Брянской области

к ООО «ПромИндустрия», г.Брянск

о расторжении муниципального контракта и взыскании 37 975 руб.

и встречному иску ООО «ПромИндустрия», г.Брянск

к Управлению образования Администрации Унечского района

о взыскании 122 294 руб.

третьи лица: 1) МОУ СОШ №2 г.Унеча, г.Унеча Брянской области;

2) Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области

при участии в заседании:

от истца (по основному иску): Чепикова Л.П. – юрисконсульт (доверенность №28 от 16.01.2009г.);

от ответчика (по основному иску): Дурница В.С. (доверенность б/н от 10.02.2009г.);

от третьих лиц: 1) от МОУ СОШ №2 г.Унеча – не явились, извещены;

2) от Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Управление образования Администрации Унечского района, г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия», г.Брянск, о расторжении муниципального контракта №16 от 26.02.2008г. и взыскании пени.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пени, увеличив ее размер до 37975 руб. (по состоянию на 15.06.2009г.). Уточнения приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №2 г.Унеча (далее – МОУ СОШ №2 г.Унеча), которое поддержало требования истца.

ООО «ПромИндустрия» иск не признало, обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к Управлению образования Администрации Унечского района Брянской области о взыскании 171935 руб. задолженности.

Определением суда от 11.11.2008г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – Унечское МУП ЖКО).

Определением суда от 21.01.2009г. производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2009г. производство по делу было возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертов по результатам судебной экспертизы ООО «ПромИндустрия» было заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 122294 руб. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Кроме того, от ООО «ПромИндустрия» поступило ходатайство о взыскании с Управления образования администрации Унечского района 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения экспертов Брянской торгово-промышленной палаты Ганичевой И.В., Шпидько И.В., изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008г. Управлением образования администрации Унечского района был объявлен запрос котировок на смену оконных блоков, полов и устройство козырьков в МОУ СОШ №2 г.Унеча.

Согласно протоколу №15 от 19.02.2008г. заседания комиссии по проведению конкурсов, аукционов и размещению заказа методом запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Управления образования администрации Унечского района, рассмотрев котировочные заявки, комиссия приняла решение признать победителем ООО «ПромИндустрия» (сумма муниципального контракта 216967 руб.).

26.02.2008г. между Управлением образования администрации Унечского района (Заказчик) и ООО «ПромИндустрия» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №16 на выполнение работ по смене оконных блоков, полов, устройство козырьков МОУ СОШ №2 г.Унеча Брянской области.

Пунктом 1.1. муниципального контракта было предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2. контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с Подрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с п.1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: смену оконных блоков, полов, устройство козырьков МОУ СОШ №2 г.Унеча Брянской области.

Согласно п. 1.4. контракта срок выполнения работ был установлен с 01 июня 2008г. по 01 июля 2008г. При этом, Подрядчик имел право выполнить работы досрочно.

Пунктом 1.5. контракта было предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем Акта приема-сдачи готовой продукции.

В соответствии с п.4.1. контракта цена контракта является фиксированной, стоимость работ составляет 216967 руб. Потребность в увеличении объемов работ, уточнении видов работ сверх цены контракта по согласованию сторон не может превышать 10% (п.4.2. контракта).

Ссылаясь на то, что оговоренные в муниципальном контракте и смете работы Подрядчиком – ООО «ПромИндустрия» не выполнены, а выполненные работы не соответствуют смете и муниципальному контракту №16 от 26.02.2008г., Управление образования администрации Унечского района предложило Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» расторгнуть муниципальный контракт (письма №645 от 21.07.08г., №679 от 31.07.08г.). Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами подписано не было, Управление образования администрации Унечского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании с Подрядчика пени.

При этом, в процессе рассмотрения дела обе стороны муниципального контракта неоднократно поясняли суду, что они считают данный контракт действующим, а направленные Заказчиком письма расценивают как предложения о расторжении муниципального контракта, а не как односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту на выполнение подрядных работ.

Суд считает, что исковые требования Управления образования администрации Унечского района по основному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований по основному иску истец ссылался на то, что ООО «ПромИндустрия» существенно нарушило условия контракта, а именно нарушило сроки выполнения работ, которые устанавливались по 01.07.2008г., а также некачественно выполнило работы по замене досок пола в спортзале МОУ СОШ №2 г.Унеча и некачественно установило оконные блоки в кабинете физики и спортзале, к замене 3-х окон в кабинете физики ООО «ПромИндустрия» не приступило.

Данные обстоятельства Управление образования администрации Унечского района считает существенным нарушением договора Подрядчиком, поскольку они влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, работы ответчиком в полном объеме в установленный муниципальным контрактом срок выполнены не были, что подтверждается имеющимися в материалах актами проверки качества выполненных работ, протоколом совещания по ремонту МОУ СОШ №2 г.Унеча (том 1, л.д.13-15), экспертным заключением №759 от 06.04.2009г., выполненным на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы экспертами Брянской торгово-промышленной палаты, и самим ответчиком не оспаривается. Нарушение срока выполнения работ по договору подряда само по себе является существенным нарушением договора подряда, являющимся достаточным основанием для его расторжения. Кроме того, в данном случае установленные сроки выполнения работ были связаны с началом учебного года в МОУ СОШ №2 г.Унеча.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец по основному иску не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявив требование о расторжении муниципального контракта в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как ООО «ПромИндустрия» существенно нарушило условия муниципального контракта, не выполнив предусмотренные контрактом работы в полном объеме в установленный контрактом срок, исковые требования Управления образования администрации Унечского района к ООО «ПромИндустрия» о расторжении муниципального контракта №16 от 26.02.2008г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. муниципального контракта было предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения работ по календарному графику с Подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от договорной стоимости до полного исполнения обязательств, указанных в контракте.

Поскольку предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены ООО «ПромИндустрия» до настоящего времени, исковые требования по основному иску о взыскании с ответчика 37975 руб. пени за весь период просрочки (с 01.07.2008г. по 15.06.2009г.) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, п.7.3. муниципального контракта. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, а также размер предусмотренной контрактом пени (0,05%), начисленную Заказчиком неустойку суд считает соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, частичному удовлетворению подлежат также встречные исковые требования ООО «ПромИндустрия» в связи со следующим.

Из составленного комиссионно с участием представителей Заказчика и Подрядчика, а также МОУ СОШ №2 г.Унеча и Унечского МУП ЖКО протокола совещания по ремонту МОУ СОШ №2 г.Унеча от 14.08.08г. следует, что часть работ Подрядчиком была выполнена. При этом, в акте проверки качества выполнения работ от 14.08.2008г., составленном представителями Управления образования администрации Унечского района и МОУ СОШ №2 г.Унеча были указаны выявленные при проверке выполненных ООО «ПромИндустрия» работ недостатки, которые Подрядчику было предложено устранить в срок до 19.08.2009г., чего последним сделано не было.

19.08.2008г. и 21.08.2008г. были составлены повторные акты проверки качества выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом №16 от 26.02.2008г. в МОУ СОШ №2 г.Унеча, из которых следует, что замечания Подрядчиком не устранены, а выполненные работы не соответствуют смете.

Для исправления дефектов, возникших при установке оконных блоков, Заказчиком было привлечено третье лицо – Унечское МУП ЖКО (сметная документация, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат – том 1, л.д.68-85).

Как было указано выше, Заказчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Такое право также предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ для случаев, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 7.7. муниципального контракта было предусмотрено, что в случае выполнения работы Подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, Заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения собственных расходов на устранение недостатков; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков.

Поскольку из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Заказчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта, а заключил договор подряда с третьим лицом – Унечским МУП ЖКО на устранение недостатков выполненных ООО «ПромИндустрия» работ, в данном случае из стоимости выполненных ООО «ПромИндустрия» работ подлежит исключению стоимость затрат на устранение их недостатков.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления факта соответствия выполненных Подрядчиком (ООО «ПромИндустрия») работ строительным нормам и правилам и требованиям к ним, установленным в локальном сметном расчете, являющемся приложением к муниципальному контракту, определением суда от 21.01.2009г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Брянской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению №759 от 06.04.2009г., экспертами было установлено следующее.

Заказчиком не был назначен ответственный представитель – инженер по техническому надзору, в связи с чем со стороны Заказчика отсутствовал квалифицированный контроль за качеством выполнения строительных работ и используемых материалов.

Работы, выполненные ООО «ПромИндустрия», не соответствуют локальному сметному расчету, приложенному к контракту №16 от 26.02.2008г., в полном объеме. Фактический объем выполненных работ оформлен Актом контрольного обмера, который составлен представителями Брянской торгово-промышленной палаты в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика. При этом, акты на скрытые работы Заказчиком и Подрядчиком не были представлены.

Оконные блоки (2 шт.) по смете, предусмотренные к установке в столовой, были установлены в спортзале МОУ СОШ №2 г.Унеча. В кабинете №10 вместо четырех оконных блоков установлено только три. В кабинете №11 работы не выполнялись. Конструкция устройства козырьков входа изменена на козырьки из поликарбоната.

Акты выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком не подписаны. Работы, выполненные ООО «ПромИндустрия», не оплачены.

Оконные блоки были изготовлены Унечским МУП ЖКО и оплачены ООО «ПромИндустрия».

Качество работ по установке лаг в спортивном зале невозможно определить без нарушения покрытия пола в связи с отсутствием акта на скрытые работы.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПромИндустрия», составляет 149794 руб.

Работы по устранению дефектов, возникших при установке оконных блоков Подрядчиком (ООО «ПромИндустрия»), были выполнены Унечским МУП ЖКО в соответствии с договором подряда №11 от 25.08.2008г., заключенным между Управлением образования администрации Унечского района и Унечским МУП ЖКО. Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила 60585 руб. 55 коп., акты выполненных работ подписаны, работы оплачены. Однако в ходе экспертизы было установлено, что работы выполнены Унечским МУП ЖКО не в полном объеме, фактическая стоимость работ по устранению дефектов составила 27500 руб.

На основании вышеизложенного экспертами была уменьшена стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПромИндустрия» на стоимость устранения дефектов, в результате чего стоимость выполненных ООО «ПромИндустрия» работ определена экспертами в сумме 122294 руб.

Из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что стоимость работ определялась исходя из локального сметного расчета, прилагаемого к контракту, по ценам сентября 2007г. с учетом фактически выполненных работ. При этом, качество работ по установке лаг при ремонте полов в спортивном зале установить не представляется возможным в связи с отсутствием акта на скрытые работы. Окраска полов в спортзале выполнена на всей площади (340 кв.м), тогда как ремонту и окраске подлежало 150 кв.м, из которых было отремонтировано 80 кв.м.

С учетом экспертного заключения и указанных пояснений экспертов суд считает необходимым вычесть из общей стоимости выполненных Подрядчиком работ стоимость работ по укладке лаг, а также по окраске полов спортзала в связи со следующим.

В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ООО «ПромИндустрия» не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по установке лаг. Не представилось возможным установить качество этих работ и при проведении судебной экспертизы. Что касается окраски полов, то необходимость в этих работах утрачивается в случае невыполнения предшествующих окраске работ. А поскольку не подтверждено качество выполнения Подрядчиком работ по установке лаг, у Заказчика отсутствует обязанность оплачивать и работы по окраске полов. Кроме того, работы по окраске полов произведены на площади, не предусмотренной муниципальным контрактом при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения сторон.

Стоимость фактически выполненных ООО «ПромИндустрия» надлежащим образом работ определена судом расчетным путем, исходя из составленного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ (Приложение №2 к экспертному заключению №759 от 06.04.2009г.), и за вычетом стоимости работ по установке лаг и окраске полов составляет 108825 руб. 91 коп.

Из данной суммы подлежит исключению сумма работ по устранению дефектов (согласно экспертному заключению – 27500 руб.), в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 81325 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд учитывает следующее. В полном объеме работы в согласованный срок Подрядчиком не выполнены. Однако, поскольку муниципальный контракт не прекратил свое действие до момента его расторжения судом, отказ Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком в период действия муниципального контракта работ приведет к неосновательному обогащению Заказчика на сумму выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как по основному иску с ООО «ПромИндустрия» подлежит взысканию в пользу Управления образования администрации Унечского района 37975 руб. пени, а по встречному иску с Управления образования администрации Унечского района подлежит взысканию в пользу ООО «ПромИндустрия» 81325 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы, в результате зачета удовлетворенных по основному и встречному искам требований с Управления образования администрации Унечского района подлежит взысканию в пользу ООО «ПромИндустрия» 43350 руб. 91 коп. долга.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина и судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по основному и встречному искам, в связи с чем заявленное ООО «ПромИндустрия» ходатайство о взыскании с Управления образования администрации Унечского района 30000 руб. подтвержденных материалами дела расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 14190 руб. 11 коп.

Государственная пошлина по основному иску в сумме 3519 руб. относится на ООО «ПромИндустрия».

Государственная пошлина по встречному иску составляет 3945 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований) и распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. ООО «ПромИндустрия» было уплачено 4939 руб. государственной пошлины по встречному иску. На ответчика по встречному иску - Управление образования администрации Унечского района относится 2624 руб. 02 коп. госпошлины, однако указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (п.п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ). На истца по встречному иску – ООО «ПромИндустрия» относится 1321 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета государственной пошлины по основному и встречному искам ООО «ПромИндустрия» подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, государственная пошлина в сумме 89 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления образования администрации Унечского района к ООО «ПромИндустрия» о расторжении муниципального контракта и взыскании 37975 руб. пени удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №16 от 26.02.2008г., заключенный между Управлением образования администрации Унечского района и ООО «ПромИндустрия».

Встречные исковые требования ООО «ПромИндустрия» к Управлению образования Унечского района о взыскании 122294 руб. удовлетворить частично, в сумме 81325 руб. 91 коп.

В остальной части встречных исковых требований в иске отказать.

Взыскать с Управления образования администрации Унечского района, г.Унеча Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия», г.Брянск, 43350 руб. 91 коп. долга, а также 14190 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать ООО «ПромИндустрия», г.Брянск, справку на возврат из федерального бюджета 89 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №201 от 13.10.2008г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В. БОГДАНОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6961/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте