АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 сентября 2008 года Дело N А09-6976/2007
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Петруниным С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича
к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области
о признании недействительным решения №1549 от 02.07.07г.
3-е лицо: УФНС РФ по Брянской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Заявитель – индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – ИП Исаев В.В., предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения №1549 от 02.07.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 15.01.08г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, судом признан недействительным пункт 2 решения №1549 от 02.07.2007г. о предложении ИП Исаеву В.В. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 102000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд кассационной инстанции.
Постановлением от 09.06.2008г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение от 29.01.2008 года Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6976/07-15 и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Заявитель, ответчик и 3-е лицо направили в судебное заседание ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
20.07.06г. предприниматель представил в МИФНС декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 135000 руб., исходя из ставки налога в размере 7500 руб. по 18 игровым автоматам.
Исчисленная сумма налога на игорный бизнес за указанный налоговый период уплачена налогоплательщиком в полном объеме по квитанции №0681 от 20.07.06г.
28.03.07г. ИП Исаевым В.В. подана в Инспекцию уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г., согласно которой сумма налога к уплате составила 27000 руб. исходя из ставки налога 1500 руб. за 18 игровых автоматов.
Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой МИФНС вынесено решение №1549 от 02.07.07г. об отказе в привлечении ИП Исаева В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ. Вместе с тем, пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 102000 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налога в размере 1500 рублей в отношении 18 игровых автоматов при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.
Решением от 28.11.2007г. Управления ФНС России по Брянской области, принятым по жалобе ИП Исаева В.В. на решение МИФНС РФ №1 по Брянской области №1549 от 02.07.07г., фактически доводы о применении налогоплательщиком в июне 2006г. в отношении 18-ти игровых автоматов ставки налога на игорный бизнес 1500 руб. отклонены, вместе с тем вышестоящий налоговый орган изменил решение МИФНС, изложив его резолютивную часть в редакции «1. Отказать в привлечении Исаева Владимира Васильевича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. 2. Признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 102000 рублей».
Полагая, что решение Инспекции №1549 от 02.07.07г. нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002г., о чем администрацией г.Брянска выдано свидетельство №59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ №10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004г. 32№000678636.
На основании лицензии №003444 от 18.12.2003г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физический культуре и спорту, ИП Исаев В.В. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и является в порядке ст. 365 НК РФ плательщиком налога на игорный бизнес.
На момент государственной регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес, согласно Закону Брянской области от 17.11.1998г. №42-З «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» (в ред. от 06.06.01г. №36-З), составляла 1500 руб. за один игровой автомат.
Законами Брянской области №52-З от 08.10.03г., №67-З от 10.11.04г. и №14-З от 30.03.05г. ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 3000 руб., 4500 руб. и 7500 руб. соответственно.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.1995г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно п.25 ст.156 Федерального закона от 22.08.04г. №122-ФЗ, со дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2005г.) статья 9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ, в том числе, признана утратившей силу.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999г. №111-О, от 05.06.03г. №277-О, от 04.12.03г. №445-О, в Постановлении от 19.06.03г. №11-П, следует, что ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В порядке ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17177/07 от 15.04.2008 года.
При этом, признание ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ утратившей силу с 01.01.2005г., не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, использование указанных гарантий не поставлено в зависимость от даты установки и регистрации игровых объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 28.11.2007г.), основаны на неверном применении норм материального права.
Налог на игорный бизнес по восемнадцати автоматам предпринимателем был уплачен, исходя из ставки 7500 руб., что не оспаривается налоговым органом. Реализуя право, предоставленное предпринимателю Законом от 14.06.1995г. №88-ФЗ, ИП Исаев В.В. представил в налоговый орган уточненную декларацию, согласно которой расчет налоговой базы по восемнадцати автоматам был произведен, исходя из ставки 1500 руб.
Поскольку на момент государственной регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес на территории Брянской области составляла 1500 руб. за один игровой автомат, предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года правомерно применена указанная ставка налога.
В силу абз.2 п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.
Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Инспекции (в ред. решения Управления) отказано в привлечении ИП Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ и признано необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 102000 руб.
Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ позицию ФАС ЦО, изложенную в постановлении от 09.06.2008г. по настоящему делу (о необходимости проверки на соответствие требованиям законодательства РФ решения МИФНС от 02.07.07г. №1549 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 28.11.2007г.), и являющуюся обязательной для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, а также поскольку, как указано выше, налогоплательщиком с учетом положений ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ правомерно применена ставка налога в размере 1500 руб., т.е. нарушений при исчислении налога на игорный бизнес по уточненной декларации им допущено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом разъяснений п.5 Информационного Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07г. в размере 100 руб., однако взысканию не подлежат, так как взысканы с МИФНС на основании выданного Арбитражным судом Брянской области исполнительного листа №149690 от 12.03.08г. по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича удовлетворить.
Признать недействительным решение №1549 от 02.07.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.11.2007г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
