АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2009 года Дело N А09-7210/2009
Арбитражный суд в составе: председательствующего АБАЛАКОВОЙ Т.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Абалаковой Т.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мелькрукк», г. Брянск
к частному торгово - производственному унитарному предприятию «Торгтехносервис», г.Новополоцк Витебской области Республики Беларусь
о взыскании 120 631 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца: Богданова Т.М., юрисконсульт, доверенность от 03.09.2009 г. № 117
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мелькрукк» (далее – ООО ТД «Мелькрукк»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному торгово - производственному унитарному предприятию «ТОРГТЕХНОСЕРВИС» (далее – ЧУП «Торгтехносервис»), г. Новополоцк Витебской области Республики Беларусь, о взыскании 140 631 руб. 50 коп., том числе 140 440 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 191 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 120 440 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 20 000 руб. В части требований о взыскании пени по правилам ст. 330 ГК РФ в размере 191 руб. 50 коп. оставлено истцом без изменений. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании 16.10.2009 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на исковое заявлен ответчик задолженность не оспорил и представил документы, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «Мелькрукк» (поставщиком) и ЧУП «Торгтехносервис» (покупателем) был заключен договор поставки продукции от 12.01.2009 г. № 89.
По условиям заключенного договора продавец обязался передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар по наименованиям, ассортименту и количеству, определенным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:
- муку пшеничную высший сорт ГОСТ (6*2 кг) в количестве 1 000 паллет по цене 138 руб. 00 коп. за единицу;
- муку пшеничную высший сорт ГОСТ (10*1 кг) в количестве 800 паллет по цене 130 руб. 00 коп. за единицу.
Пунктом 1.8 договора согласовано, что спорный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2010 г., а в отношении исполнения обязательств – до полного их исполнения.
В пункте 2.1 заключенного договора стороны установили, что приобретение товара покупателем осуществляется путем его отгрузки покупателю железнодорожным транспортом на условиях DAF (станция перехода – Рудня, Злынка) или автомобильным транспортом на условиях FCA( пункт отгрузки: г. Брянск (согласно Инкотермс – 2000)).
По условиям п. 1.5 договора срок передачи товара был согласован сторонами до 31.12.2009 года.
Согласно п.п. 1.4, 2.6 договора поставки качество товара должно было соответствовать ГОСТам и техническим условиям, установленным для данного вида товаров, подтверждаться сертификатом соответствия, фитосанитарным сертификатом и удостоверением завода – изготовителя о качестве продукции.
При приемке товара стороны обязались руководствоваться Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 г. № 1290. Стороны согласились, что право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи ее перевозчику (п. 2.4 договора).
В договоре стороны его определили, что партия товара считается принятой покупателем, а обязанность поставщика по ее передаче – исполненной, с момента подписания и удостоверения оттиском печати товарно – транспортной накладной покупателем. Покупатель обязался передать поставщику товарную накладную с отметкой о принятии груза и печатью, а также оригинал доверенности в течение 20 дней с момента получения товара (п. 2.8 договора).
По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора цена за единицу товара и сумма по каждой отгрузки, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость в размере 0%, устанавливалась в российских рублях и согласовывалась между сторонами на момент отгрузки товара Спецификацией по факсу. Общая сумма договора составила 10 000 000руб.
Порядок и условия расчетов были согласованы сторонами в Спецификации (п. 3.4 договора).
Во исполнение условий договора поставки продукции от 12.01.2009 г. № 89 поставщик осуществил поставку покупателю продукции на общую сумму 242 000руб. 00 коп. по наименованиям, ассортименту, количеству и цене, определенной спецификацией и товарной накладной от 18.03.2009 г. № 149.
Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 140 440 руб. 00 коп.
Претензионным письмом от 24.07.2009 г. № 100200-09/657 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате за поставленный товар и необходимости в срок до 31.07.2009 г. оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.
Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Передача ответчику товара на общую сумму 242 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной с отметками о приеме товара представителем покупателя № 149 от 18.03.2009 г.
Полномочия представителя ответчика на получение продукции по договору поставки продукции от 12.01.2009 г. № 89 подтверждены доверенностью от 17.03.2009 г. № 117, приобщенной к материалам дела.
Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области и условиям договора поставки от 12.01.2009 г. № 89, ответчик не представил, претензий по наименованию, ассортименту, количеству и цене при его приемке не предъявлял.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортной накладной и спецификации на товар, и его получение покупателем в период срока действия спорного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Порядок и условия расчетов были согласованы сторонами в Спецификации (п. 3.4 договора).
Дополнительным Соглашением № 7 к договору от 12.01.2009 г. № 89 срок оплаты товара был согласован сторонами до 31.07.2009 г.
На день подачи иска предъявленная истцом к оплате счет – фактура № 149 от 18.03.2009 г. на сумму 242 000 руб. 00 коп. не была оплачена ответчиком надлежащим образом.
На день предъявления иска задолженность ответчика по договору поставки продукции от 12.01.2009 г. № 89 составила 140 440 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, после предъявления ответчик по платежному поручению от 28.08.2009 г. № 513 произвел частичную оплату основного долга в размере 20 000 рублей.
По расчету истца, на день принятия окончательного решения по делу остаток долга по договору поставки от 12.01.2009 г. № 89 составил 120 440 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Расчет задолженности по оплате товара представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Задолженность в сумме 120 440 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в п. 4.3 договора сторонами также согласована уплата неустойки в размере 0, 15 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 191 руб. 50 коп. за период времени с 31.07.2009 г. по 01.08.2009 г.
Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки неисполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 191 руб. 50 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 120 440 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 191 руб. 50 коп. пени по статье 330 ГК РФ, начисленных на сумму долга, основаны на законе и подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 100 001 рублей до 500 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по первоначально заявленным требованиям составляет 4 312 руб. 63 коп.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 312 руб. 63 коп. госпошлины по платежному поручению от 30.07.2009 г. № 339.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска суд относит на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 312 руб. 63 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мелькрукк», г. Брянск, к частному торгово - производственному унитарному предприятию «Торгтехносервис», г. Новополоцк Витебской области Республики Беларусь, о взыскании 120 631 руб. 50 коп. удовлетворить.
Взыскать с частного торгово - производственного унитарного предприятия «Торгтехносервис», г. Новополоцк Витебской области Республики Беларусь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мелькрукк», г.Брянск, 120 631 руб. 50 коп., том числе 120 440 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 191 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также 4 312 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Тула в месячный срок.
СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
