• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А43-22662/2010

в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича

(шифр 30-361)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Н.Новгород

к Управлению внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород,

о взыскании 25279,97 руб.

при участии:

от истца: Фролова Н.Л. (доверенность от 15.10.2010),

от ответчика: Дегтярева Ю.С. (доверенность от 20.12.2010).

Дело рассмотрением откладывалось в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 25279,97 руб. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 16.11.2008 №3289.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Судом установлено, что Управление внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 01.10.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанного юридического лица является Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, ОГРН 1095261002594.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым провести по делу процессуальное правопреемство, заменив ответчика – Управление внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода на Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду.

При таких обстоятельствах ответчиком по настоящему делу является Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее УВД по г.Н.Новгороду).

УВД по г.Н.Новгороду представлен отзыв на иск из которого следует, что согласно журналов учета входящей корреспонденции УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и Отдела милиции №5 Управления внутренних дел по г.Н.Новгороду за период с 2008 года по октябрь 2010 года в адрес заказчика акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры на оплату, акты сверок взаимных расчетов не поступали. Названные документы, а также информация о наличии взыскиваемой задолженности в сумме 25279,97 руб. не предъявлялись истцом и в бухгалтерию УВД по г.Н.Новгороду. В передаточном акте Управления внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 24.09.2009, составленном при реорганизации сведения о наличии задолженности отсутствуют. Представленные истцом акты приема-передачи услуг не подписаны со стороны заказчика и не могут являться доказательством фактического оказания услуг по вывозу ТБО. Кроме того, 01.10.2009 УВД по г.Н.Новгороду был заключен договор №603/58/09 на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов с ООО «Объединенные коммунальные сети». Данная организация осуществляла услуги по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов. Услуги ООО «объединенные коммунальные сети» оплачивались УВД по г.Н.Новгороду. Поскольку УВД по г.Н.Новгороду не является стороной по договору от 16.11.2008 №3289, акты выполненных работ, содержащие подпись заказчика отсутствуют, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и Управлением внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, правопреемником которого является УВД по г.Н.Новгороду, заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 16.11.2008 №3289 в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по вывозу ТБО с контейнерной площадки исполнителя, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.169А, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по договору до момента уведомления исполнителя о расторжении договора на вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны обязаны до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составить и подписать акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг, либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг в срок, установленный в пункте 3.1 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится согласно тарифу вывоза ТБО за куб.м, среднегодовой норме накопления ТБО и составляет 2977,53 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в случае утверждения новых тарифов на вывоз ТБО или новых норм накопления (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договор действует с 16.11.2008 по 15.11.2009 и считается ежегодно пролонгированным, если за 1 месяц до окончания действия договора не поступит заявление от одной из сторон о его изменении или расторжении.

Дополнительным соглашением от 2009 года стороны подтвердили действием договора на 2009 год, а также согласовали тариф на вывоз ТБО на 2009 год, изменив редакцию п.4.1 договора, ранее содержавшую согласованный между сторонами договора тариф на 2008 год.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года включительно оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате услуг истца за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года составила 25279,97 руб. что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (отчетами по прохождению контейнерной площадки ООО «РЭП-2», графиками вывоза ТБО, договором от 01.01.2008 заключенным открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с ООО «РЭП-2», платежными документами по частичной оплате оказанных услуг).

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 25279,97 руб. в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что спорный договор на вывоз твердых бытовых отходов от 16.11.2008 №3289 непосредственно УВД по г.Н.Новгороду не заключался и не может повлечь для ответчика обязанности по оплате услуг истца отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

С учетом наличия документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, отсутствие в передаточном акте указания на наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться основанием для освобождения правопреемника от исполнения обязанности по оплате услуг истца.

Не передача в процессе реорганизации ответчику от УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода документов по услугам, оказываемым истцом не может служить основанием для отказа в требовании истца по оплате предоставленных услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах выполненных работ подписи заказчика, свидетельствующей о надлежащем выполнении истцом услуг по вывозу ТБО отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что в случае неподписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг в срок, установленный в пункте 3.1 договора (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) и непредставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца письменного отказа от подписания актов выполненных работ.

Следовательно, мнение истца о том, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО может быть подтвержден только двусторонними актами приема-передачи ошибочен.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки с изображением заполненных мусорных контейнеров не могут являться доказательством ненадлежащего выполнения истцом обязанности по вывозу ТБО, поскольку носят фрагментарный характер, не имеют даты изготовления, а также каких-либо указаний на то, какие объекты на них отображены, где данные объекты находятся, где и в каком порядке получены, к какому документу относятся, в связи с чем, не позволяют установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с условиями договора вывоз ТБО производится исполнителем не ежедневно, а в соответствии с графиком вывоза ТБО. Доказательства подтверждающие, что представленные в дело фотографии изготовлены в день вывоза ТБО по графику в материалы дела ответчиком не представлены.

В любом случае неисполнение стороной договора своих обязанностей на момент осуществления фотофиксации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по вывозу ТБО в течении всего периода действия договора, тем более, что правоотношения сторон в рамках договора от 16.11.2008 №3289 носили длящийся характер и существовали на протяжении двух лет.

Доводы ответчика об оказании ему в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года услуг по вывозу ТБО иной организацией – ООО «Объединенные коммунальные сети» на основании заключенного договора от 01.10.2009 и об оплате данных услуг, судом отклоняются, поскольку ответчик, заключая договор с ООО «Объединенные коммунальные сети», не расторг договор с истцом, истца в известность об отказе от его услуг по вывозу ТБО не поставил, а оказание услуг по вывозу ТБО силами ООО «Объединенные коммунальные сети» не исключало возможность оказания тех же услуг в спорный период и силами истца.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (603086, г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.7) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (603005, г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.6; ИНН 5260162203; ОГРН 1055238198564) 25279,97 руб. долга, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г. С. Федорычев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22662/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте