А43-27599/2010 от 15 декабря 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А43-27599/2010

в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»

к Государственному (унитарному) предприятию учреждения УЗ-62/12 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области

о взыскании 34 286руб. 75коп.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора №6206000 от 10.07.09 задолженности в размере 33 015руб. 15коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.10 по 18.11.10 в размере 1 271руб. 60коп., а также 200руб. по оплате судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в материалы дела не представил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, закончив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.07.09 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергией №6206000 (далее по тексту – договор).

Во исполнение условий договора истцом ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 26 574руб. 49коп.

По условиям пункта 1.2 приложения №7 к договору окончательный расчет за электрическую энергию производятся в безакцептном порядке. Срок оплаты платежных требований без акцепта – 3 рабочих дня не считая дня поступления в банк.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуры №24/Э/6206000/000290 от 28.02.10 и №24/Э/6206000/000445 от 31.03.10.

Кроме того, истцом в банк ответчика были предъявлены платежные требования №02-0006206 от 15.03.10 и №03-0006206 от 15.04.10.

01.02.03 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны с 01.03.10 расторгли договор №6206000 от 10.07.09.

После расторжения договора за ответчиком осталась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 26 574руб. 49коп.

По условиям пункта 2 соглашения от 01.03.10 расторжение договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате отпущенной электрической энергии в полном объеме.

По условиям пункта 3.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик (истец) имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 30.09.09, подача электрической энергии ответчику прекращена путем отсоединения перемычки.

По условиям пункта 3.2.12 договора №2606000 на ответчика возложена обязанность по оплате затрат, компенсирующих расходы на отключение и включение энергопринимающих устройств по дополнительно представленным счетам, если подача электроэнергии была прекращена по основаниям, указанным в пункте 3.3.1 договора.

Для оплаты работ по отсоединению и присоединению кабеля истец выставил ответчику счет-фактуру №06/07/000598 от 28.12.09 и счет №03 от 19.01.10 на общую сумму 6 440руб. 66коп.

26.07.10 истец направил в адрес ответчика доарбитражное предупреждение за №2207-юр с требованием в срок до 12.08.10 погасить задолженность по оплате электроэнергии в размере 26 574руб. 49коп.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по договору №2606000 от 10.07.10, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной электроэнергии, требование истца о взыскании долга в размере 26 574руб. 49коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.10 по 18.11.10 составили сумму в размере 1 271руб. 60коп., которые подлежат взысканию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.09 принято к производству заявление о признании Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЗ-62/12 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области несостоятельным (банкротом) (дело №А43-39994/2009-25-317).

Решением от 13.05.10 Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЗ-62/12 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношение его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательство ответчика по оплате спорной электрической энергии является текущим, так как возникло после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по определению 03.11.09, а потому подлежит удовлетворению не в рамках дела о банкротстве.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по отсоединению и присоединению кабеля в общем размере 6 440руб. 66коп., оказанных в сентябре 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими, если они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно материалов дела, обязанность по оплате затрат по отсоединению и присоединению энергопринимающих устройств возникла у ответчика до возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЗ-62/12 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области по оплате расходов по отсоединению и присоединению кабеля наступил до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), исковое требование о взыскании денежных средств размере 6 440руб. 66коп., подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а иск в данной части- оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000руб., уплаченная по платежному поручению №2106 от 23.06.10, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов в виде расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ, и их стоимость подтверждается материалами дела, а потому заявление о возмещении судебных расходов полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148, 149, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании 6 440руб. 66коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЗ-62/12 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 26 574руб. 49коп. долга, 1 271руб. 60коп. процентов, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб., уплаченную по платежному поручению №2106 от 23.06.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка