АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года Дело N А43-27656/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Павловский Опытный Механический Завод» о признании незаконным и об отмене постановления № 22-10/1463 от 28.10.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области,
при участии представителей:
от заявителя: Чемерис С.А. по доверенности от 01.12.2010;
от административного органа: Степанова С.Н. по доверенности от 05.07.2010 №32-14-14-04/5434,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Павловский Опытный Механический Завод» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 22-10/1463 от 28.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и просит учесть, что поставка товара осуществлена не 21.12.2009 года как указано в оспариваемом постановлении, а 25.12.2009 года (экспедиционная расписка от 25.12.2009) и на период просрочки приходится 10 нерабочих праздничных дней (с 1 по 10 января), что существенно сократило количество рабочих дней для представления паспорта сделки. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве и просит в удовлетворении заявленного требования ОАО «Павловский Опытный Механический Завод» отказать полностью.
Проверив обстоятельства привлечения ОАО «Павловский Опытный Механический Завод» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов административного дела, 18.11.2009 ОАО «Павловский Опытный Механический Завод» (Продавец) заключило с УП «Мэжимикс» (Республика Беларусь, Покупатель) договор №67 на общую сумму 197 775,00рублей РФ.
В соответствии с договором Обществом 18.01.2010 в уполномоченном банке (Нижегородский филиал открытого акционерного общества «РУСЬ-БАНК») оформлен паспорт сделки №10010001/3073/0006/1/0.
Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции и представляет его в уполномоченный банк в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля по паспорту сделки на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 197 775,00рублей РФ по платежному поручению №631 от 30.12.2009.
Первое иное исполнение обязательств, согласно разделом III ведомости банковского контроля по паспорту сделки осуществлено 21.12.2009, а именно поставка товара нерезиденту по товарным накладным от 21.12.2009 №00000152 на сумму 182 983рублей РФ и №00000153 на сумму 14 792,00рублей РФ (CMR от 21.12.2009 с отметкой «Груз получен» 30.12.2009).
Таким образом, наиболее ранним из наступивших событий является поставка товара 21.12.2009г., то есть паспорт сделки должен был быть оформлен заявителем (с учетом экспедиционной расписки от 25.12.2009) не позднее 24.12.2009г., а представлен 18.01.2010г., то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 24 календарных дней.
Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.
Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления паспорта сделки, находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в своевременном представлении паспорта сделки не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.
Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, признание заявителем факта совершения вмененного правонарушения, имущественное положение общества являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительную просрочку представления в банк паспорта сделки (24 календарных дня), не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Довод заявителя о том, что на период просрочки приходится 10 нерабочих праздничных дней (с 1 по 10 января), что существенно сокращает количество рабочих дней для представления паспорта сделки, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на исполнение обязанности и, несмотря на оставшиеся у заявителя 14 календарных дня, им не были приняты меры по представлению в уполномоченный банк паспорта сделки посредством почтовой, телеграфной или иной связи, в том числе по системе «Банк-Клиент». В рассматриваемом случае данная просрочка является существенной. Помимо этого, в соответствии с Инструкцией возможность оформления паспорта сделки возникает со дня заключения внешнеторгового контракта (18.11.2009) и прекращается днем исполнения по договору первого обязательства (24.12.2009), следовательно, в распоряжении общества было достаточно времени (более 30 календарных дней) для исполнения установленной обязанности в установленный законодательством срок. Кроме того, установленный Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И срок исчисляется в календарных днях, исключение нерабочих дней при исчислении срока не предусмотрено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений, направленный на обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ, блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ОАО «Павловский Опытный Механический Завод» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «Павловский Опытный Механический Завод» о признании незаконным и об отмене постановления №22-10/1463 от 28.10.2010 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заявителю отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е. М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
