АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 года Дело N А43-27661/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Санинского Романа Александровича (шифр судьи 29-297),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги», г.Н.Новгород
к ответчикам: открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», г.Н.Новгород
обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт-НН», г.Н.Новгород
о взыскании 59 289 рублей 97 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца: Ермошин Д.А., доверенность от 01.02.2011 года
от ответчика: ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» - Квачадзе О.Б., доверенность №9 от 31.12.2010 года
ООО «Стройремонт-НН» - Кайнова Е.В., доверенность от 24.02.2011 года
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги», г.Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам - ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», г.Н.Новгород и ООО «Стройремонт-НН» о взыскании 59 289 рублей 97 копеек убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате производства работ по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советская, д.14 уголком заземления был поврежден электрический кабель резервной линии электроснабжения. Для восстановления поврежденного кабеля ООО «Дом Книги» заключен договор с ООО «Элмон-НН», стоимость работ по которому составила 59 829 рублей 97 копеек.
Ответчик – ОАО «Домоуправляющая компания «Канавинского района» требования истца не признал, полагая, что не является надлежащим ответчиком. Работы по ремонту системы электроснабжения, в результате которых произошло повреждение резервного электрического кабеля ООО «Дом книги», проложенного во дворе дома №14 по ул.Советская, г.Н.Новгорода производились ООО «Стройремонт-НН» на основании договора подряда от 12.04.2010 года. Письмом от 09.11.2010 года ООО «Стройремонт-НН» предоставил гарантийное обязательство по ремонту поврежденного кабеля ООО «Дом книги».
Ответчик ООО «Стройремонт-НН» в представленном отзыве и дополнении к нему требования истца отклонил по следующим мотивам:
- истцом не представлено доказательств причинения вреда именно действиями ответчика;
- ООО «Стройремонт-НН» не вызывалось для составления акта о повреждении электрического кабеля;
- в нарушение условий договора №530Д после обнаружения 22.10.2010 года отсутствия электроэнергии по резервной линии электроснабжения истец не уведомил обслуживающую организацию (ОАО «ДК Канавинского района») и 02.11.2010 года заключил договор подряда №89 с иной организацией – ООО «Элмон-НН».
- истец не доказал размер ущерба, не предпринял разумных мер по уменьшению размера убытков, заключив договор подряда минуя свою обслуживающую организацию. Сумма убытков является завышенной.
- истец не представил доказательств принадлежности ему резервного кабеля на праве собственности.
Судебное заседание начато 14.03.2011 года и завершено 21.03.2011 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.03.2011 года.
Как следует из исковых материалов, ООО «Дом книги» являлось арендатором нежилых помещений №№1, 3 общей площадью 1408,10 кв.м., расположенных по адресу: от г.Н.Новгород, ул.Советская, д.14. лит.А на основании договора аренды №2/1775 от 06.03.2006 года.
10.12.2010 года в ЕГРП зарегистрировано право долевой собственности ООО «Дом книги» на помещения П1 и П3 по вышеуказанному адресу.
01.08.2008 года за ООО «Дом книги» также зарегистрировано право долевой собственности на встроенное помещение №2, площадью 347,70 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советская, д.14.
Нежилые помещения используется истцом для размещения магазина.
06.05.2009 года между ОАО «Домоуправляющая компания «Канавинского района» (управляющая организация) и ООО «Дом книги» (арендатор) подписан договор №530Д на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация оказывает арендатору услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советская, д.14, торговля книгопечатной продукцией ( договор аренды №2/1775 от 06.03.2006 и соглашение №1694С об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности).
20.10.2010 года ООО «Дом книги» было уведомлено о прекращении 22.10.2010 года с 10 до 14-00 подачи электроэнергии от ТП 2844 1 секция шин в связи с ремонтными работами на линии.
По пояснению истца, при отключении электроэнергии, электроснабжение магазина «Дом книги» прекращено, электроснабжение по резервной линии не поступало.
В ходе проверки факта отсутствия электроснабжения, установлено повреждение резервного кабеля, относящегося к электроснабжению ООО «Дом книги» при проведении работ по устройству заземления.
Для восстановления резервного кабеля 02.11.2010 года ООО «Дом книги» (заказчик) и ООО «ЭЛМОН-НН» (подрядчик) заключили договор подряда №89, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом №1 работы по ремонту кабеля и сдать его результат работы заказчику, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат и оплатить его.
В соответствии с актом выполненных работ №1 от 10.11.2010 года ООО «ЭЛМОН-НН» выполнило принятые себя обязательства, стоимость работ составила 59 819 рублей97 копеек.
Платежными поручениями №120 от 15.11.2010, №69 от 02.11.2010 года истец произвел оплату стоимости выполненных работ (л.д.39-40).
Полагая, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в размере стоимости работ по восстановлению резервного кабеля, ООО «Дом книги» обратилось с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец заявляет требование о взыскании убытков к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Стройремонт-НН».
При этом, обосновывая свое требование к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» истец ссылается на договор №530Д на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация оказывает арендатору услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советская, д.14, а также на положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, указывая, что Домоуправляющая компания с привлечением подрядной организации (ООО «Стройремонт-НН) проводила работы по устройству заземления жилого дома №14 по ул.Советской г.Н.Новгорода.
Требование к ООО «Стройремонт-НН» заявлено как к подрядной организации, фактически проводившей работы по устройству контура заземления.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из пояснений представителя истца и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» спорный резервный кабель предназначен исключительно для обслуживания помещения Дома книги, и не обслуживает иные помещения в жилом доме.
Согласно справки ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» №513 от 11.03.2011 года поврежденный кабель, питающий единственного потребителя электроэнергии – ООО «Дом книги», к общему имуществу жилого дома №14 по ул.Советская не относится и управляющей организацией не обслуживается.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в дело не представлено.
Таким образом, спорный резервный кабель по своей правовой природе не подпадает под понятие общего имущества собственников в многоквартирном доме, в связи с чем предъявление требований к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора №530Д от 06.05.2009 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям норму ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В материалы дела представлен акт от 09.11.2010 года, составленный с участием представителей ООО «Дом книги»- Коротина Н.В., ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» - Карасевой С.В., ООО «Элмон-НН» - Маресева В.Е., согласно которого установлено, что во дворе дома №14 по ул.Советской при производстве работ по устройству заземления пробит резервный кабель, относящийся к электроснабжению ООО «Дом книги».
В качестве подтверждения обстоятельств повреждения кабеля истец представил в дело фототаблицы места повреждения электрического кабеля уголком заземления, подписанные представителями вышеуказанных юридических лиц и скрепленные печатью организаций, из которых явственно следует, что кабель поврежден (перерублен) уголком контура заземления.
ОАО «Домоуправляющая компания «Канавинского района» в ходе рассмотрения спора пояснило, что работы по ремонту системы электроснабжения, в том числе работы по устройству заземления в отношении д.14 по ул.Советская г.Н.Новгорода выполнялись ООО «Стройремонт-НН» на основании договора строительного подряда №20 от 12.04.2010 года.
В силу указанного договора подряда подрядчик (ООО «Стройремонт-НН») обязался в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком сметной документацией, графиком производства работ, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнить работы на многоквартирном доме по адресу ул.Советская. д.14, в том числе ремонт электроснабжения.
В соответствии с пунктом 3.3.5 договора подрядчик обязался обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, выставлению знаков и ограждений, указывающих опасную зону при производстве работ. Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика проводить все необходимые согласования для выполнения работ по договору.
Из представленного в дело акта от 15.09.2010 года о приемке выполненных работ по ул.Советская, д.14 следует, что ООО «Стройремонт-НН» производились работы по устройству заземления (позиция 25, 26, л.д.85).
Порядок производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Нижнего Новгорода, регламентирован в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 года №79 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил в случае необходимости осуществления ремонта подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений, установка временных и стационарных ограждающих элементов, владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.
Для принятия необходимых мер по предупреждению повреждений действующих подземных сооружений лица, ответственные за производство работ, обязаны заблаговременно сообщить о начале работы организациям, имеющим в районе работ подземные коммуникации и сооружения, и установить совместно с ними точное расположение существующих сетей (пункт 3.4 договора).
С учетом положений договора подряда №20 от 12.04.2010 года и вышеуказанных Правил, ООО «Стройремонт-НН» при проведении работ по ремонту электроснабжения, в том числе при устройстве заземления, должно было получить ордер на проведение соответствующих работ.
Письмом от 18.11.2010 года №694 Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» сообщило, что в административно-техническую инспекцию для оформления ордера на производство работ по устройству контура заземления у дома №14 по ул.Советская, никто не обращался. Ордер на производство данного вида работ по указанному адресу не выдавался.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ООО «Стройремонт-НН» в дело не представило.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт повреждения спорного резервного кабеля в результате устройства работ по заземлению, которые проводились ООО «Стройремонт-НН» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советская, д.14 без получения необходимых разрешений.
Факт повреждения кабеля, подтвержден материалами дела. Также установлено, что ответчиком (ООО «Стройремонт-НН) по адресу, где было повреждение кабеля, проводились ремонтные работы, при этом доказательств того, что повреждение кабеля возникло в результате действий иных лиц, не имеется.
ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в ходе рассмотрения спора указало, что соответствующие работы проводились только ООО «Стройремонт-НН» в рамках заключенного договора подряда.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, лицом, совершившим действия, повлекшие возникновение у истца убытков является ООО «Стройремонт-НН».
ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь заказчиком по договору подряда, своими действиями никаких работ не производило, а потому не может быть причинителем вреда истцу.
При этом, суд считает необходимым отметить, что письмом от 09.11.2010 №01-12/265, адресованным ООО «Стройремонт-НН» в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», полученным последним по факсу, ООО «Стройремонт-НН» гарантировало ремонт резервного кабеля, поврежденного в ходе монтажа электрического контура при производстве работ по капитальному ремонту по адресу: ул.Советская, д.14.
Указанное письмо зарегистрировано в журнале учета входящей документации №5 ОАО «ДК Канавинского района» за 2010 год. При этом, в отзыве от 02.03.2011 года ООО «Стройремонт-НН» (в пункте 2.2) указало, что в ответ на просьбу ОАО «ДК Канавинского района» от 09.11.2010 года отремонтировать резервный кабель, ООО «Стройремонт-НН» согласился произвести ремонтные работы, что соответствует тексту письма №01-12/265. Однако, в дополнении от 04.03.2011 года ответчик указал, что данное письмо ООО «Сройремонт-НН» в адрес ОАО «ДК Канавинского района» не направлялось. Оригинальный факс был обозрен в судебном заседании, ходатайство о фальсификации письма от 09.11.2010 года ООО «Стройремонт-НН» не заявлялось. Таким образом, с учетом ранее изложенной ответчиком в отзыве позиции, суд критически относится к заявлению ООО «Стройремонт» о неподписании письма №01-12/265 от 09.11.2010 года.
В подтверждение размера убытков истец представил в дело договор подряда №89 от 02.11.2010 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2010 года, платежные поручения №120 от 15.11.2010, №69 от 02.11.2010 года на общую сумму 59 819 рублей 97 копеек.
Указанная выше сумма является реальными расходами, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
ООО «Стройремонт-НН» в ходе рассмотрения спора заявлял об отсутствии доказательств выполнения работ ООО «Элмон-НН» и недоказанности размера ущерба, полагая, что заявленная сумма является завышенной.
