• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А43-27668/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Прохоровой Людмилы Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И.Гришиной

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж», г.Н.Новгород (ОГРН 1035205001820, ИНН 5257061759)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Нижмонтажспецстрой» г.Н.Новгород (ОГРН 1085263003825, ИНН 5263068375)

о взыскании 358 109 рублей 65 копеек

при участии представителей сторон:

от истца: Гальцов В.А. – доверенность (л.д.9)

от ответчика: не явился (н.о. извещен)

Сущность спора:

Предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании договора подряда № 13/05-08 от 13.05.2010 года стоимости работ по горизонтальному направленному бурению в размере 284050 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 74059 руб. 65 коп. за период с 11.06.2010г. по 15.11.2010г.

Истец в заседании настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Исковое заявление было принято с указанием на возможность перехода из предварительного заседания в судебное, при условии неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не поступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, о чем в протоколе предварительного судебного заседания сделана отметка и скреплена подписью представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. и пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд

Установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижмонтажспецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» заключен договор подряда № 13/05-08 от 13.05.2010 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (ответчика) принимает на себя работы по горизонтальному направленному бурению (прокол) по ул.Черниговская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В пункте 3.1 настоящего договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начальный срок устанавливается со дня заключения договора. Конечный срок – 5 июня 2010 года.

Согласно п.2.1 договора стоимость всех поручаемых работ определяется на основании сметы и составляет 484050 рублей.

Прием результата работ оформляется актом сдачи-приема, подписываемым сторонами.

В соответствии с п.2.3 договора расчет производится не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2010 . и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2010, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично, а именно в сумме 200 000 руб. Частичная оплата подтверждается платежным поручением № 35 от 22.07.2010, представленным в материалы дела.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 284050 руб. послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд. Кроме того, истцом за несвоевременную оплату долга начислены пени в размере 74059 руб. 65 коп. за период с 11.06.2010 по 15.11.2010.

Изучив материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2010 года.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 284 050 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга по договору подряда № 13/05-08 от 13.05.2010 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены пени в размере 74059 руб. 65 коп. за период с 11.06.2010 по 15.11.2010.

В силу с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в срок до 10 июня 2010 года. В случае задержки оплаты по договору Подрядчик вправе выставить пени за каждый день просроченного платежа из расчета 0,1% в день от суммы договора.

Факт нарушения Ззаказчиком обязательств по договору судом установлен.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на Заказчика ответственности за нарушение сроков оплаты счетов является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует оказать.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижмонтажспецстрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1085263003825, ИНН 5263068375) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж», г.Н.Новгород (ОГРН 1035205001820, ИНН 5257061759) 284 050 руб. долга, 10000 руб. пени и 10 162 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В.Прохорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27668/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте