• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А43-27670/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны

протокол судебного заседания вел помощник судьи Павлючонок Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «СИБУР-Транс» г. Москва

к ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Н.Новгород

о взыскании 120603 рублей 33 копеек

при участии:

от истца – Гурина А.А. по дов. от 10.12.2010 № 488;

от ответчика – Гущева Э.Э. по дов. от 06.07.2010 № 332

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее по тексту – Железная дорога) о взыскании пеней в сумме 120603 рублей 33 копеек за просрочку доставки вагонов.

Ответчик согласился с заявленными требованиями, за исключением требования о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов №№ ЭЙ90987, ЭЙ834505, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки доставки

вагонов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В июне-июле 2010 года, согласно перевозочным документам – транспортным железнодорожным накладным ЗАО «СИБУР-Транс», являясь грузополучателем вагонов на станции Зелецино Горьковской железной дороги, выявило факт их доставки с нарушением сроков, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец обратился к Железной дороге с претензиями №№ СТ-867-10-7, СТ-929-10-7 об уплате законной неустойки – пеней в сумме 120603 рублей 33 копеек на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Оставление претензий об уплате пеней в сумме 120603 рублей 33 копеек без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки железной дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

В соответствии с пунктом 4.7 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Железной дорого составлены акты общей формы только в отношении вагонов №№ ЭЙ90987, ЭЙ834505.

Таким образом, в отношении задержки указанных вагонов пени начислены необоснованно.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, железная дорога в июне-июле доставила грузополучателю вагоны с задержкой.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Железной дороги законной неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер пеней (законной неустойки) до 84422 рублей 10 копеек.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; г. Москва) в лице филиала «Горьковская железная дорога» (г. Н.Новгород) в пользу Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» (г. Москва), пени за просрочку доставки вагона в сумме 84422 рублей 10 копеек, а также 3376 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27670/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте