АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 года Дело N А43-28028/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савинвым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
с участием представителей:
заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: не явились, извещены надлежащим образом;
Установил
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее-Заявитель, Административный орган, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее-Общество, Ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).
В определении суда о принятии заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.
Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 03.12.2010, суд счел возможным на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
В судебное заседание представитель Ответчика, Административного органа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156, 205 АПК РФ.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.10.2010 № 519-01/02-03/1237, должностным лицом Инспекции 02.11.2010 проведена проверка исполнения Обществом требований предписания от 23.07.2010 №519-05/02-04-103.
В ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание Обществом не исполнено, а именно в Инспекцию не представлено разрешение на ввод объекта – административно-бытовой корпус свинофермы, расположенного по адресу Нижегородская область, Борский район, Кантауровская сельская администрация, северо-западнее д.Каликино в эксплуатацию.
По результатам проверки Инспекцией 02.11.2010 составлен акт № 519-05/02-03-153.
Усматривая в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 № 519-05/02-05-37. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества, заранее извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 02.11.2010, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу части 2 статьи 55 для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение требований предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.06.2009 №519-03/02-04/267 и статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания на территории административно-складской базы по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Овчинникова, д.1 «А», представлено не было.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Предпринимателя обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. За указанное нарушение для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Решением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года по делу №А43-20933/2010-16-554 Общество привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания инспекции №519-05/02-04-29 от 05.02.2010. Указанное обстоятельство признанно судом как отягчающее ответственность.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, признание факта совершения вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении суд при назначении наказания считает возможным ограничиться административным штрафом в отношении Общества в размере – 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (ОГРН 1035201046484; ИНН 5246024071) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
УФК по Нижегородской области (Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)
ИНН 5260165412, КПП 526001001
счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгорода
БИК 042202001
код платежа 14211690040040000140
ОКАТО 22401000000
статус платежа – 8.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А.Садовская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
