• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А43-28044/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-690),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202842950, ИНН 5259023406),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехКров-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 1085256003755, ИНН 5256079094),

о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца: Туркиной Н.А. –доверенность от 11.10.2010,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит-НН», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Магнит-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКров-НН», г. Нижний Новгород (далее – ООО «ТехКров-НН», ответчик) о взыскании 177657 рублей 42 копеек, из которых 173994 рубля 12 копеек задолженности за поставленный товар, 3663 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части процентов и просит взыскать 3578 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 15.11.2010.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил. Заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, направленное по адресу государственной регистрации, отделением почтовой связи возвращено с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, ООО «Магнит-НН» на основании товарных накладных №№ 4416, 4418, 4438, 4439 от 27.07.2010, № 4474 от 28.07.2010, № 4516 от 29.07.2010, №№ 4580, 4588, 4604 от 30.07.2010, № 4733 от 05.08.2010, №№ 4752, 4756, 4757, 4675, 4788 от 06.08.2010, № 4896 от 11.08.2010, № 5152 от 20.08.2010, № 5185 от 23.08.2010 поставило ООО «ТехКров-НН» товар, получение которого подтверждается подписью представителя и печатью ООО «ТехКров-НН» на товарных накладных. Однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не был оплачен.

08.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 275, в которой предлагал погасить задолженность в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

19.10.2010 ООО «ТехКров-НН» перечислило на расчетный счет истца 20000 рублей в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением № 000348, после чего задолженность ответчика перед истцом составила 173994 рубля 12 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Магнит-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, который в материалы дела не представлен, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара. Приемка товара ответчиком подтверждается подписью представителя и печатью организации, в связи с чем у ООО «ТехКров-НН» возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара, принятого по указанным товарным накладным, ООО «ТехКров-НН» в полном объеме не исполнило. За ответчиком числится задолженность в размере 173 994 рублей 12 копеек.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Магнит-НН» о взыскании с ООО «ТехКров-НН» задолженности за товар в размере 173 994 рублей 12 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 578 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 15.11.2010 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Истец произвел расчет процентов на сумму долга за период с 10.08.2010 по 15.11.2010 в размере 3 578 рублей 70 копеек. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного требование ООО «Магнит-НН» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 15.11.2010 в размере 3 578 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 6327 рублей 18 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКров-НН г. Н.Новгород (ОГРН 1085256003755, ИНН 5256079094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» г. Н.Новгород (ОГРН 1025202842950, ИНН 5259023406) 173 994 рубля 12 копеек долга , 3578 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6327 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» г. Н.Новгород (ОГРН 1025202842950, ИНН 5259023406) из федерального бюджета 2 рубля 52 копейки излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2010 № 007711 государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28044/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте