АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2011 года Дело N А43-28047/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Камановой Марии Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляниной Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Истмет» (ИНН5257098646; ОГРН 1085257001301), г. Нижний Новгород,
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Емвамет» (ИНН 1117005122 ОГРН 1041101011082) , г. Емва Республики Коми,
при участии в заседании представителей:
от истца: Мохова М.М. – доверенность №5 от 07 февраля 2011года.
от ответчика: не явились,
установил: предъявлен иск о взыскании 52977 рублей 50 копеек стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору №121/09 от 20 октября 2009года, а также 2709 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 01 марта 2011года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе6дерации объявлялся перерыв до 02 марта 2011года.
Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил. Копия судебного акта, направленная судом по юридическому адресу общества, возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 11 января 2011 года было получено ответчиком 15 января 2011 года.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При изложенных обстоятельствах по правилам пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011года.
На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 05 марта 2011 года.
Как видно из исковых материалов, 20 октября 2009года между ООО «Емвамет» (поставщик) и ООО «Истмет» (покупатель) был заключен договор №121/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар – лом черных металлов.
Протоколом согласования №1 к договору стороны согласовали марку товара, качество, а также цену товара.
По условиям договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке:
- 30% от стоимости отгруженной партии товара в течение 3-х банковских дней от даты отгрузки (пункт 3.2 договора);
- окончательный расчет за поставку товара производится согласно счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней от даты получения счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
Как следует из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов за 2009год, истцом были оплачены денежные средства в сумме 2 005 040 рублей. Поставка товара со стороны ответчика была произведена лишь на сумму 1 640 590 рублей 08 копеек. Следовательно, задолженность за ответчиком составляла 364 449 рублей 92 копейки. Указанный акт подписан ответчиком.
В период с 01.01.2010г по 13.04.2010г истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 1 000 684 рубля 58 копеек. Поставка товара была на общую сумму 1 312 157 рублей.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность за непоставленный товар в сумме 52 977 рублей 50 копеек.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2. подписанного сторонами договора № 121/09 от 20 октября 2009 года наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки товара могут указываться в приложениях, которые после подписания и скрепления печатями сторон настоящего договора являются его неотъемлемой частью.
Подобных приложений в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в 2010 году в счет поставки лома истец перечислил ответчику 901684 руб. 58 коп. Подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору за 2009 год ответчик признавал за собой наличие задолженности на сумму 364449 руб. 92 коп.
По письмам ООО «Емвамет» ОАО «РЖД» была произведена оплата на общую сумму 99000 руб.
Несмотря на отсутствие надлежащего согласования сторонами предмета договора № 121/09 от 20 октября 2009 года между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров.
За 2010 год ООО «Емвамет» отгрузило истцу металлолома на общую сумму 1312157 руб.
Таким образом, непоставленным остался лом на сумму 52977 руб. 50 коп.
Поскольку согласования лома, подлежащего поставке на указанную сумму, сторонами в рамках договора № 121/09 от 20 октября 2009 года не произведено, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательства поставки товара на меньшую сумму также представлены в дело в виде приемосдаточных актов.
Претензией от 11 октября 2010года истец просил ответчика осуществить поставку лома или возвратить оплаченные денежные средства. Однако оплаты не последовало.
Подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области установлена сторонами пунктом 4.5 договора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Нижний Новгород.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом представленных доказательств, требование истца подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика 52 977 рублей 50 копеек в виде стоимости оплаченного, но недопоставленного товара, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22709 рублей 11 копеек за период с 02.04.2010г по 25.11.2010г.
Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период признается судом правомерным, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, расчет процентов произведен истцом неверно. В частности, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
При расчете процентов судом количество дней просрочки составит 233 дня, а размер процентов составит 2657 рублей 34 копейки исходя из ставки 7,75 % годовых, действовавшей на день обращения с иском.
Названная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по делу составляют 2 227 рублей 46 копеек, которые по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина в сумме 2 225 рублей 39 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с пользу истца, госпошлина в оставшейся части подлежит отнесению на истца. При этом взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 3 руб. 59 коп. государственной пошлины, так как при подаче иска она истцом доплачена не была.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емвамет» (ИНН 1117005122 ОГРН 1041101011082) , г. Емва Республики Коми, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истмет» (ИНН 5257098646; ОГРН 1085257001301), г. Нижний Новгород, 52977 рублей 50 копеек долга, 2657 рублей 34 копейки процентов, а также 2 225 рублей 39 копеек расходов по делу в виде государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истмет» (ИНН5257098646; ОГРН 1085257001301), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 3 рубля 59 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
