• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А43-28074/2010

в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кстовского района

к Комитету по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района

Муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

третье лицо – Департамент финансов Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

о взыскании 8 452руб. 01коп.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от Комитета по делам молодежи администрации Кствоского муниципального района: представитель в судебное заседание не явился

от МО «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области: представитель в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлены требования о взыскании с Комитета по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на основании договора №2071 от 01.06.04 задолженности в размере 7 722руб. 21коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.09 по 18.11.10 в размере 729руб. 80коп., а также процентов, начиная с 19.11.10 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729руб. 80коп. и процентов, начиная с 19.11.10 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не представил.

Муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, МО «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области подтвердило наличие за Комитетом по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района задолженности в размере 7722руб. 21коп., в котором заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорило, отзыв в дело не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.04 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» Кстовского района и Комитетом по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района был заключен договор №2071 энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту – договор).

Во исполнение условий договора в период с января 2008 года по май 2009 года Комитету по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района производился отпуск тепловой энергии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.10.10 за ответчиком имеется задолженность в размере 7722руб. 21коп.

В связи с неисполнением Комитетом по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района обязательств по оплате тепловой энергии, истец направил Комитету по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района письмо от 12.11.10 за №179 с требованием об оплате задолженности в размере 7722руб. 21коп., которое получено ответчиком 15.11.10 и оставлено без ответа и исполнения.

Факт неисполнения Комитетом по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района обязательств по договору №2071 от 01.06.04 послужил истцу основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку Комитет по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района в добровольном порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, требование истца о взыскании долга в размере 7722руб. 21коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании изложенного истцом правомерно заявлено в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит взысканию с Комитета по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района, а при недостаточности у него денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Кстовский муниципальный район».

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

От Муниципального образования «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчиков, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчиков, подлежит уменьшению до 300руб.

В связи с уменьшением судом размера государственной пошлины, отнесенной на ответчиком, расходы по делу в сумме 1 700руб. подлежат возмещению истцу за счет средств того бюджета, в который они были перечислены, то есть из федерального.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.09 по 18.11.10 в размере 729руб. 80коп. и процентов, начиная с 19.11.10 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Комитета по делам молодежи администрации Кстовского муниципального района, а при недостаточности в его распоряжении денежных средств с Муниципального образования «Кстовский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кстовского района 7722руб. 21коп. долга и 300руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Кстовского района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 700руб., уплаченную по платежному поручению №74 от 18.11.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28074/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте