• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А43-28075/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны (20-682),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г.Кстово Нижегородской области

к ответчикам: 1. Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Работки Кстовского района Нижегородской области

2. Муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Кстовского района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области

Третье лицо: Департамент финансов Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области

о взыскании 1560002 руб. 98 коп.

без участия представителей сторон

Установил:

Предъявлены требования о взыскании с МОУ СОШ с.Работки, а при недостаточности денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» 2491 руб. 97 коп., из них: 2298 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде №859 от 01.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 18.11.2010 в размере 193 руб. 47 коп., а также процентов, начиная с 19.11.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

При подготовке дела к рассмотрению по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 47 коп., а также процентов, начиная с 19.11.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данный отказ судом принимается и производство по делу в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 2298 руб. 50 коп. долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Ответчик – МОУ СОШ с.Работки отзывом сумму долга в размере 1464180 руб. 50 коп. признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – МО «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» отзывом сумму долга в размере 2298 руб. 50 коп. признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, отзыва и возражений на иск не представило.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в их отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец, ответчики и третье лицо определением о принятии искового заявления к производству от 26.01.2011 было уведомлено о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011, изготовление полного текста решения отложено до 16.02.2011.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2008 между МУП «Тепловые сети» Кстовского района и МОУ СОШ с.Работки был заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде №859 (далее по тексту – договор).

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом отпускал ответчику тепловую энергии, а ответчик в свою очередь согласно пункту 1 приложения №3 к договору обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии истец за период январь-май 2010 выставил ответчику №859/1 от 31.01.2009, №859/2 от 28.02.2009, №859/3 от 31.03.2009, №859/4 от 30.04.2009, №859 от 31.05.2009 которые ответчик оплатил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 задолженность составила 2298 руб. 50 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо №66 от 14.09.2010 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако письмо осталось без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку МОУ СОШ с.Работки в добровольном порядке и в полном объеме не исполнило обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, требование истца о взыскании долга в размере 2298 руб. 50 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Предъявление требования к Муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» мотивировано тем, что при недостаточности у МОУ СОШ с.Работки денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При этом в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При изложенных обстоятельствах сумма иска подлежит взысканию с МОУ СОШ с.Работки, а при недостаточности его денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области».

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

В порядке ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшает подлежащую взысканию госпошлину до 500 руб.

Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Работки Кстовского района Нижегородской области, а при недостаточности его денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области»:

- в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г.Кстово Нижегородской области 2298 руб. 50 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тепловые сети Кстовского района», г.Кстово Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации 1500 руб. расходов по госпошлине, излишне перечисленной по платежному поручению №72 от 18.11.2010.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В.Горобец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28075/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте