АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2011 года Дело N А43-28086/2010
в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Прозоровой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
к ответчику: Открытому акционерному обществу «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», с. Кантаурово Борского района Нижегородской области (ОГРН 1055211515908),
о взыскании 74 195 руб. 74 коп.
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куликова Е.А. – доверенность № 07-175 от 22.12.2010 года,
от ответчика: Полюхова Л.А. – доверенность № 13 от 31.12.2010 года,
установил: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании 755 382 руб. 84 коп., из которых: 681 187 руб. 10 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды № 02.5.0088 от 05.12.2008 года, 74 195 руб. 74 коп. пени.
Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.1., 4.1. вышеуказанного договора.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого прости суд, взыскать с ответчика 74 195 руб. 74 коп. пени за период с 10.12.2008 года по 29.10.2010 года.
Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против уменьшения неустойки.
Как видно из исковых материалов, 05.12.2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), Государственным учреждением «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» (балансодержатель) и Открытым акционерным обществом «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (арендатор) был заключен договор № 02.5.0088 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду оборудование – ASKOM VS 130 асфальтобетонного завода, согласно приложению № 1 по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Слободское.
Имущество в количестве 21 единицы передано ответчику в пользование по акту приема-передачи (л.д. 21).
Срок действия договора определен сторонами с 05.12.2008 года на 11 месяцев (пункт 1.2. договора).
Арендная плата за пользование имуществом (с НДС) составляет 595 408 руб. 00 коп. в месяц, которая оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, за который производится оплата (пункт 3.1., 3.2.1. договора).
Согласно пункту 3.3. договора величина арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год с учетом последовательной ее индексации на среднегодовой индекс потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области, но не менее, чем на 10%.
Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 1/300 действующей за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Выпиской из реестра № 311/24666-06-14 от 29.11.2010 года (л.д. 27) подтверждается, что имущество, переданное ответчику по договору аренды согласно приложению № 1, включено в состав имущества государственной собственности, что позволяет министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области выступать истцом по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из представленного расчета, арендатор своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 681 187 руб. 10 коп.
Однако, на момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была полностью погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика лишь пени.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 1/300 действующей за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 74 195 руб. 74 коп. 10.12.2008 года по 29.10.2010 года признается судом правомерным, однако неустойка подлежит уменьшению в силу следующего.
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает необходимым уменьшить размер пеней до суммы 50 000 руб. 00 коп., с учетом отсутствия задолженности по арендной плате, просрочка оплаты которая имела не значительный период, компенсационной природы неустойки, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Расходы по делу составляют 2 967 руб. 83 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшении неустойки подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», с. Кантаурово Борского района Нижегородской области, в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 50 000 руб. 00 коп. пени.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», с. Кантаурово Борского района Нижегородской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 967 руб. 83 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по месту нахождения плательщика.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С. А. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
