• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А43-28087/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Кавтаева А.В. по доверенности от 11.01.2010 №456-16/4;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и принять во внимание, что вмененное обществу административное правонарушение не связано с умышленным нарушением законодательства, а объясняется заменой на предприятии сетей связи; 24.11.2010 обществом направлено письмо в УФСБ о переносе срока реализации плана по СОРМ на апрель 2011 года и предпринимаются все необходимые меры по устранению выявленного нарушения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Управления от 22.10.2010 № 390-НД Управлением в период с 01.11.2010 по 25.11.2010 проведена плановая выездная проверка по государственному контролю за соблюдением ответчиком выполнения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении деятельности в области связи в соответствии с лицензией №61091.

В ходе проверки установлено, что обществом не проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию технических средств СОРМ, осуществляемых оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, что является нарушением положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 г. № 538, пункт 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 01.08.2008 №61091.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 25.11.2010 составило протокол №213 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, привлечение к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что вмененное ответчику нарушение носит устранимый характер, в результате действий ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как вмененное ему административное правонарушение не связано с умышленным нарушением законодательства, а объясняется заменой на предприятии сетей связи, в связи с чем, письмом №201-07/1010 от 24.11.2010 года общество обратилось в УФСБ РФ по Нижегородской области о переносе срока реализации плана по СОРМ на апрель 2011 года. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом предпринимаются все необходимые меры по устранению выявленного нарушения. Так, для введения в эксплуатацию технических средств СОРМ разработан рабочий проект, утвержденный руководителем технического подразделения УФСБ России по Нижегородской области; разработан план мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи общества от 22.05.2009 года, утвержденный Управлением ФСБ России по Нижегородской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по указанной статье, совершение ответчиком правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области отказать, ограничившись в адрес общества устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е. М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28087/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте