АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2011 года Дело N А43-28098/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-732),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Казанский электротехничекий завод» г. Казань (ИНН 1659052901)
«о признании требования Федерального агентства по государственным резервам Управления по Приволжскому федеральному округу о взимании штрафных санкций недействительным и действий по выставлению инкассового поручения незаконными»
при участии представителей сторон:
от заявителя: Даутова Л.И. по доверенности от 25.01.2011; Багавиев Х.К. по доверенности от 25.01.2011; Ибатуллина Г.Т. по доверенности от 09.12.2010,
от заинтересованного лица: Коннов А.Э по доверенности от 09.12.2010;
установил:
открытое акционерное общество «Казанский электротехничекий завод» (Заявитель, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением о признании требования Федерального агентства по государственным резервам Управления по Приволжскому федеральному округу (Управление) о взимании штрафных санкций недействительным и действий по выставлению инкассового поручения о списание суммы штрафа в размере 1.613.190 рублей по инкассовому поручению незаконными №10048 от 16.08.2010 года.
В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования, в связи с чем, просило признать требование Управления №10048 от 16.08.2010 года о взимании штрафных санкций недействительным и действия по наложению штрафа в сумме 1.613.190 рублей незаконными.
В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали указав на незаконность действий Управления, связанные с выставлением требования и списанием в безакцептном порядке штрафа в сумме 1.613.190 рублей.
Представитель Управления с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление полагает, что вышеуказанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства представителем Управления заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, поскольку в качестве доказательства необходимо предъявить суду документы, содержащие сведения составляющую государственную тайну.
В дальнейшем, Управление отказалось от указанного ходатайства.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле рассмотрев и изучив имеющиеся в деле материалы, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» №79-ФЗ от 29.12.1994года (далее Закон) и государственного контракта от 24.12.2009года №93 МР/ЮР, Общество является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.
На основании пункта 41 Положения о мобрезерве, контроль за количественной и качественной сохранностью материальных ценностей мобилизационного резерва, а также за соблюдением организациями - ответхранителями установленных правил хранения, разбронирования на территории Приволжского федерального округа осуществляет Приволжское территориальное управление Росрезерва.
12.03.2010 года на заводе Общества проведена проверка количественной и качественной сохранности и условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва за период с 19.02.2009 года по 12.03.2010 года, о чем составлен акт от 12.03.2010 года.
По результатам проведенной проверки выявлено несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 8.065.954 рубля.
Руководствуясь частью 12 статьи 16 Закона, Управление направило требование о взимании штрафных санкций от 16.08.2010 года №10048 и впоследствии, инкассовым поручением от 05.10.2010 года №25, в безакцептном порядке, списало со счета Общества штраф в размере 1.613.190,00 рублей.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом деле суд установил наличии обоих условий судебной защиты.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона «О государственном материальном резерве» в случае нарушения условий и правил хранения, несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности, организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов от стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.
Взыскание неустоек, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 8 и 12 данной статьи, осуществляется в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном материальном резерве» формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва осуществляется федеральными органами исполнительной власти, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую центральную систему государственного резерва Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, решения о создании, реорганизации, ликвидации организаций, входящих в систему государственного резерва, и закреплении за ними имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона, содержание и развитие системы государственного резерва и расходы, связанные с поставкой, закладкой и ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Замена и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва осуществляется на основании постановлений, распоряжений, приказов которые доводятся до сведения исполнителей (ответственных хранителей) и территориальных управлений Госкомрезерва.
Разработчиком планов, связанных с хранением мобилизационного резерва, для Общества, является Минпромторг РФ в лице Департамента по мобилизационной работе, которое вправе принять решение о замене и освежении товарно-материальных ценностей, чего материалы дела не содержат.
Об обязанности Общества провести освежение материальных ценностей указано Управлением в Акте проверки от 12.032010года.
Требования Управления об уплате штрафа основаны на пункте 12 статьи 16 Закона (действовавшем на день проведения проверки), согласно которому, в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.
В соответствии с Письмом Российского агентства по судостроению 20.12.2000 года №РАС-М-625 и ведомости материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва ТПО «Свияга» разброниваны комплектующие изделия стоимостью 68.000 рублей.
Согласно Письму Управления мобилизационной подготовки от 24.10.2007 года № М3412, выписке из Приказа №14 от 23.08.2007 года и ведомости материальных ценностей в 2007году разбронировано из мобилизационного резерва Общества, комплектующие на сумму 8.027.890 рублей.
Письмом от 21.11.2001 года №МР/12909 Управление указало, что разбронирование материальных ценностей будет производиться на конкурсной основе, тем самым подтвердив разбронирование указанное в Письме от 24.10.2007 года.
Согласно Письму от 12.10.2010 года №15700/2069, направленное в адрес Управления, Общество просило административный орган отозвать оспариваемое инкассовое поручение от 05.10.2010 года №25.
В деле имеются Письма (листы дела №№ 75-90), исходящие от Управления, согласно которым, последний направлял на завод Общества покупателей, для осмотра материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобрезерва.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место разбронирование, материальных ценностей мобилизационного резерва, находящегося на ответственном хранении у Общества.
Из анализа положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьи 14 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что обязанность по финансированию мероприятий, связанных с осуществлением работ по мобилизационной подготовке возложена на государство.
Материалы дела не содержат доказательств, финансирования государством затрат Общества, связанных с выполнением мобилизационного задания по хранению ценностей резерва.
Учитывая отсутствие финансирования со стороны государства данных мероприятий, суд признает, что у Общества отсутствовала также, возможность выполнить мобилизационное задание, что также свидетельствует о необоснованности и неправомерности привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 16 Закона.
Относительно размера штрафа, указанного в обжалуемом инкассовом поручении, суд считает его неправомерным ввиду того, что Управлением не представлено суду доказательств обоснованности оценки материальных ценностей и какие при этом учетные цены принимались во внимание при расчете штрафа.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих судебных актов (Постановление от 17.12.96 №20-П, Определения от 06.11.97 №111-О, от 04.02.98 №17-О и др.) изложил правовую позицию о недопустимости бесспорного порядка взыскания штрафных санкций с юридических лиц без их согласия вне зависимости от того, каким органом и на основании какого нормативного правового акта, устанавливающего ответственность, принимается решение о взыскании штрафа.
При этом указал, что по смыслу статей 45 и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, такое решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом и бесспорный порядок взыскания штрафа в случае такого несогласия является нарушением конституционно допустимого (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации) ограничения, установленного в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд признает, что правовых оснований для предъявления требования об уплате штрафа и выставления инкассового поручения на списание со счета Заявителя штрафных санкций за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, у Управления не имелось, в связи с чем, оспариваемые действия являются незаконными как несоответствующие требованиям Конституции Российской Федерации Федерального закона «О мобилизационном резерве», Положения «О моблизационном резерве».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Казанский электротехнический завод» г. Казаньб(ИНН 1659052901) удовлетворить.
Признать незаконными действия Федерального агентства по государственным резервам Управления по Приволжскому федеральному округу, выразившиеся в выставлении требования о взимании штрафных санкций от 16.08.2010года №10048 и наложению штрафа на открытое акционерное общество «Казанский электротехнический завод» в размере 1.613.190 рублей по инкассовому поручению №25 от 05.10.2010 года.
Взыскать с Федерального агентства по государственным резервам Управления по Приволжскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Казанский электротехнический завод» расходов по государственной пошлине в сумме 2.000 рублей.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Г.И.Мустафаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
