• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А43-28099/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат», г.Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебель Захарова», г. Нижний Новгород

о взыскании 93287 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбик Г.Н.- представителя (доверенность от 15.11.2010);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Агат», г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебель Захарова», г. Нижний Новгород о взыскании 93287 рублей 35 копеек, в том числе 77181 рубля 11 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки №44 от 11.01.2010; 16106 рублей 24 копейки неустойки за просрочку поставки товара.

Предварительное судебное заседание было назначено на 13.01.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 02.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

В судебном заседании представитель истца уточнил период начисления неустойки за просрочку оплаты товара и просит взыскать неустойку за период с 16.04.2010 по 15.11.2010.

Уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебель Захарова» (покупатель) был заключен договор поставки №44, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (поролон, пиломатериалы, ткани мебельные, мебельные комплектующие, мебельную фурнитуру), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в накладных и счетах-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата каждой партии товара производится покупателем по согласованию сторон с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии.

Пунктом 6.5 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара ввиде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора поставки №44 от 11.01.2010 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 77916 рублей 73 копейки (л.д. 10-20).

Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается подписью в них начальника МТС Захарова Ивана Александровича, действующего на основании доверенностей №00000068 от 16.03.2010 и №00000086 от 31.03.2010 (л.д. 21,22).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив долг в сумме 735 рублей 62 копейки, поэтому задолженность его перед истцом составила 77181 рубль 11 копеек, которую общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебель Захарова» фактически признало, подписав с истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 23), однако оплаты долга, несмотря на гарантийное письмо №8 от 16.03.2010 с указанием даты погашения задолженности-16.04.2010, не произвело, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме суда отсутствуют, долг общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебель Захарова», г. Нижний Новгород, согласно представленных в материалы дела документов, составляет 77181 рубль 11 копеек, который на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 16.04.2010 по 15.11.2010 в сумме в сумме 16106 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебель Захарова», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204419085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат», г.Нижний Новгород (ИНН 5258049225) 77181 рубль 11 копеек долга, 10 000 рублей 00 копеек неустойки за период 16.04.2010 по 15.11.2010, а также 3731 рубль 48 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28099/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте