АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года Дело N А43-28104/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтАТО», пос. Ставрово Собинского района Владимирской области (ИНН 3323008309)
к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» г.Павлово Нижегородской области (ИНН 5252015220)
о взыскании 130 468 рублей 66 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Костровского М.Н. - представителя по доверенности №16 от 04.06.2009;после перерыва не явился.
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).
Установил: общество с ограниченной ответственностью «СтАТО», пос. Ставрово Собинского района Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» г.Павлово Нижегородской области о взыскании 130 468 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки №257 ПАЗ от 17.03.2008 за период с 18.11.2008 по 29.07.2009.
Письмом от 24.01.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 626 рублей 68 копеек.
Уточнение принято арбитражным судом к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Отзывом на иск ответчик возразил против иска, указав, что пунктом 12.2 договора №257 ПАЗ от 17.03.2008 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден, поскольку доказательств направления претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательств ее получения ответчиком в материалы дела истцом не представлены.
Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцом не правильно применены нормы, подлежащие применению и расчет процентов, составленный истцом, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт просрочки товара по договору №257 ПАЗ от 17.03.2008, а также факт предоставления ответчику счетов-фактур именно за товар, поставленный ООО «СтАТО» в рамках договора №257 ПАЗ от 17.03.2008.
В судебном заседании 17.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2011 до 11 часов 00 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.
Истец письмом от 21.02.2011 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
17 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтАТО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №257 ПАЗ, согласно условиям которого, поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункта 7.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур покупателем.
Во исполнение заключенного договора поставки истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, осуществлял в адрес ответчика поставку товара.
Полученный товар ответчиком оплачивался несвоевременно и был оплачен в полном объеме 30.07.2009, в связи с чем, за просрочку оплаты товара ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом.12.2 договора поставки №257 ПАЗ от 17.03.2008 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть заявлена в письменной форме и рассмотрена в течение пяти дней (п. 12.3 договора).
В силу указанного, истец 05.05.2010 направил в адрес ответчика претензию №361/06 от 29.04.2010 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период (согласно Приложения №1) с 18.11.2008 по 29.07.2009 в сумме 130 468 рублей 66 копеек (л.д.16-21). Указанная претензия была получена представителем ответчика 11.05.2010, однако оставлена без ответа, поэтому 19.10.2010 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление №817/06 от 18.10.2010 (л.д. 14-15) с требованием в срок до 30.10.2010 за просрочку оплаты товара по договору №257 ПАЗ от 17.03.2008 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 468 рублей 66 копеек.
Требование общества с ограниченной ответственностью «СтАТО» было оставлено должником без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ссылка заявителя на отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от оплаты товара в размере и сроки, согласованные в договоре. Как указывалось выше, в силу пункта 7.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур. Для осуществления расчетов поставщик обязан в течение 5-ти дней со дня отгрузки товара предоставить покупателю накладную и счет-фактуру. В случае задержки предоставления надлежащим образом оформленных документов, покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления. Ответственность за несоевременную оплату покупатель в данном случае не несет. Счета-фактуры должны быть переданы покупателю путем направления почтой по адресу, указанному в договоре либо одновременно с товаром вручены представителю покупателя, принимающему товар.
Между тем, цена поставляемого товара согласована сторонами в товарных накладных и подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия счета-фактуры, поскольку счет-фактура является документом налогового учета и применятся исключительно для целей правильного исчисления и уплаты НДС (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур. Каких-либо специальных отметок в получении счета-фактуры покупателем в договоре сторонами не предусмотрено, поэтому судом отклоняется довод заявителя о том, сто ввиду отсутствия счетов-фактур у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара.
Кроме того, действующее законодательство в области бухгалтерской деятельности не предусматривает необходимости указания в счетах-фактуры номера договора, по которому производится отгрузка товара, данная ссылка делается только в товарных накладных. В представленных в материалы дела товарных накладных, в графе «основание» указан договор №257 ПАЗ от 17.03.2008.
Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.
Однако, договором поставки №257 ПАЗ от 17.03.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Претензия №361/06 от 29.04.2010 и предарбитражное уведомление №817/06 от 18.10.2010, представленные истцом в материалы дела, содержат требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 468 рублей 66 копеек за период 18.11.2008 по 29.07.2009, требования о взыскании процентов в остальной части, предъявленной истцом ко взысканию в исковом порядке (после уточнения истцом исковых требований) в размере 1 158 рублей 02 копейки в ней не содержится.
В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
На основании указанного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленных в претензионном порядке в сумме 1 158 рублей 02 копейки подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены как требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так и доказательства их направления и получения ответчиком.
Расчет процентов, предъявленных ко взысканию в претензионном порядке проверен судом и признан обоснованным за период с 18.11.2008 по 29.07.2009 в сумме 116 532 рубля 37 копеек.
Во взыскании остальной части процентов, судом истцу отказано в связи с неправильным применением последним ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераци-13%, между тем как пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
На день погашения долга ответчиком - 30.07.2009 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла - 11%, поэтому при расчете процентов судом применена ставка 11%, а не 13%, по которой проценты рассчитаны истцом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтАТО», пос. Ставрово Собинского района Владимирской области в части взыскания 1 158 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» г.Павлово Нижегородской области (ИНН 5252015220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтАТО», пос. Ставрово Собинского района Владимирской области (ИНН 3323008309) 116 532 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2008 по 29.07.2009, а также 4 389 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
