• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А43-28115/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» г. Нижний Новгород

к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» г. Владимир

о взыскании 1.530.725руб.42коп.

при участии:

истца: Фадеева С.С. – представителя (доверенность № 1 от 23.08.2010);

ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

УСТАНОВИЛ: ООО «ВолгаНефть» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» г. Владимир о взыскании 1.530.725руб.42коп. – неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки нефтепродуктов № 047/10 от 04.06.2010.

Предварительное судебное заседание было назначено на 31.01.2011. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя истца.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 23.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзывом № 55-Ю от 19.01.2011 считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом исходит из того, что установленный договором процент неустойки – 0,3% является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На момент рассмотрения спора в суде сумма долга ответчиком полностью погашена 29.09.2010.

Поэтому просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Из документов, представленных в дело видно, что 04.06.2010 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 047/10, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) нефтепродукты, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а последний принять и оплатить.

Данный договор подписан сторонами в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2010, № 2 от 01.07.2010, № 3 от 23.07.2010, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разногласия, возникшие при заключении договора, в дальнейшем сторонами урегулированы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Поэтому на основании статьи 37 названного выше Кодекса данный спор рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области.

Пунктами 3 дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2010, № 2 от 01.07.2010, 5.2 договора стороны предусмотрели оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней, а впоследствии 40 календарных дней (дополнительным соглашением № 3 от 23.07.2010) с момента отгрузки товара, а в случае несвоевременной или неполной оплаты переданного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным №№ 900 от 04.06.2010, 908 от 07.06.2010, 914 от 08.06.2010, 979 от 11.06.2010, 980 от 15.06.2010, 987 от 17.06.2010, 1008 от 16.06.2010, 1009 от 18.06.2010, 1070 от 29.06.2010, 1079 от 02.07.2010, 1122 от 05.07.2010, 1267 от 23.07.2010, 1305 от 28.07.2010, 1313 от 29.07.2010, 1321 от 30.07.2010, 1410 от 12.08.2010, представленным в материалы дела, поставил ответчику продукцию всего на общую сумму 53.571.880руб.39коп. (л.д. 16-31).

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не надлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты последней, что и явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело документы, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Начисление договорной неустойки в размере 0,3 % за просрочку оплаты от стоимости поставленной продукции предусмотрено пунктом 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию пени до 250.000руб.00коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: явная несоразмерность пени последствиям просрочки исполнения, значительный размер договорной ответственности, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При этом исходит из того, что установленный договором процент неустойки – 0,3% является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде сумма долга ответчиком полностью погашена 29.09.2010, в то время как последний срок оплаты, согласно договору, установлен 21.09.2010. Период просрочки составил 8 дней.

Кредитный договор № 1616-031/00187, представленный истцом в качестве доказательства размера предполагаемых убытков, судом во внимание не принимается, поскольку заключен истцом 17.09.2010 с началом срока кредитной линии – 14.01.2011, в то время как основной долг погашен ответчиком 21.09.2010, исковое заявление в суд поступило 30.11.2010. Следовательно, кредитный договор не может быть следствием нарушения обязательств ответчиком по срокам оплаты полученной от истца продукции.

Доказательств того, что кредитный договор заключен с целью погашения задолженности, образовавшейся вследствие неправомерного исполнения ГУП «ДСУ № 3» своих обязательств по договору поставки, истцом не представлено, а улучшение своего финансового положения за счет других лиц не допускается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается, поскольку пункт 6.1 не предусматривает обязательный претензионный порядок, данный пункт, в буквальном толковании, лишь говорит о том, что «все споры и разногласия между сторонами будут по возможности решаться путем переговоров». Порядок предъявления и срок рассмотрения претензии, договором сторон не предусмотрен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» г. Владимир (ИНН 3317004120 ОГРН 1033303405850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» г. Нижний Новгород (ИНН 5261046425 ОГРН 1055244054656) 250.000руб.00коп. неустойки и 28.307руб.25коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.М. Ланда

Карасева М.Р.

419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28115/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте