• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А43-28166/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород

к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород

о взыскании 34 575 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика).

Установил: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 34 575 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Х283УН/52 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 февраля 2010 года.

Предварительное судебное заседание было назначено на 11.01.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 06.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства ответчика рассматривает дело в отсутствии его представителя.

Отзывом на иск ответчик мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в дело, следует, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Автокаско) ООО «Дирекция транспорта и связи» застраховало автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Х283УН/52 в Нижегородском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сроком с 13.03.2009 по 12.03.2010, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № 1/4848/9031/521 от 13.03.2009 (л.д.9).

15 февраля 2010 года в 15 часов 00 минут на ул. Рождественская, д.33 в городе Нижнем Новгороде водитель Болдин Александр Николаевич, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак У965РА/52, принадлежащим Болдиной Марии Николаевне, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушив 8.1 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Х283УН/52 под управлением водителя Ползикова Сергея Юрьевича, управляющего транспортным средством на основании доверенности от 09.09.2010 (л.д. 12).

Вина водителя Болдина Александра Николаевича в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2010, составленных 1-ой ротой ОБ ДПС ГИБДД УВД города Нижнего Новгорода (л.д. 15,16).

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения и согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №536 от 03.03.2010, выполненного ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Х283УН/52 составила (с учетом износа) 52012 рублей 00 копеек (л.д. 22).

В связи с наступлением страхового случая, истец по заявлению страхователя в соответствии со страховым актом №10/031-473 от 26.03.2010 выплатил последнему страховое возмещение в сумме 34575 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2512 от 30.03.2010 (л.д.28).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Болдина Александра Николаевича, управляющего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак У965РА/52 по страховому полису ВВВ №0493025743 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

В силу того, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не оплатил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты материального ущерба ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород в порядке суброгации 34575 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород 34575 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28166/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте