• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А43-28176/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколициной Веры Петровны (шифр судьи 13-736)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», город Нижний Новгород (ИНН 5208003722, ОГРН 1045206968531)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк», город Верхняя Салда Свердловской области

о взыскании 150797 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явился.

Установил: ООО «Земледелец» обратилось ООО «Профимилк» о взыскании 145297 руб., в том числе 144582 руб. долга по возврату предварительной оплаты и 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 01.12.2010.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата, о чем свидетельствует почтовое уведомление 60308235272240. Определение суда, направленное ответчику по фактическому и иному известному суду адресу, вручено (уведомления 60308235272233, 60308235272257).

ООО «Профимилк» в ранее представленном отзыве подтвердило факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 144582 руб.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18 марта 2011 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Профимилк» (поставщик) и ООО «Земледелец» (покупатель) заключили договор от 12.08.2010 № ПМ 01-12/117, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молокопровод «Профимилк-стандарт» на 220 голов согласно спецификации, графика поставки и оплаты продукции. Общая сумма договора составляет 36990 руб. (л.д. 14- 17).

Согласно приложению № 1 к договору «график оплаты продукции» покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции в соответствии со следующим графиком:

- сумму в размере 10 % от общей суммы договора не позднее 5-ти дней с даты заключения настоящего договора;

- 10 % - в течение месяца с момента первого платежа;

- 70 % - в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке продукции со склада поставщика;

- 10 % - до десятого ноября 2010 года.

Поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в течение 12 недель с момента получения первого авансового платежа (график поставки продукции (приложение № 1 к договору)).

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 144582 руб. по платежному поручению от 16.08.2010 № 535 (л.д. 32).

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, продукция в адрес истца поставлена не была, денежные средства в размере 144582 руб. не возвращены.

Ввиду не исполнения ООО «Профимилк» обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В договоре стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.6). Таким образом, по согласованию сторон определена договорная подсудность рассмотрения спора, предусмотренная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно из материалов дела и признано ответчиком, ООО «Земледелец» во исполнение условий договора перечислило ООО «Профимилк» в счет оплаты за поставленный в будущем товар 144582 руб., однако товар поставлен не был.

Таким образом, требование истца о взыскании 144582 руб. долга по возврату предварительной оплаты судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб. за период с 08.11.2010 по 01.12.2010, исходя из ставки Банка России 7,75 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет, суд находит его неверным.

Исходя из условий приложения № 1 к договору, поставщик обязан поставить продукцию в течение 12 недель с момента получения первого авансового платежа, то есть с 16.08.2010, в связи с чем, период начисления процентов суд считает обоснованным с 16.11.2010 по 01.12.2010.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010 по 01.12.2010 составили 4 66 руб. 88 коп.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, ООО «Земледелец» правомерно просит взыскать 144582 руб. задолженности и 466 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010 по 01.12.2010. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил, расчет не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск надлежит удовлетворить.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5349 руб. 76 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в размере 141 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», город Нижний Новгород (ИНН 5208003722, ОГРН 1045206968531) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профимилк», город Верхняя Салда Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», город Нижний Новгород (ИНН 5208003722, ОГРН 1045206968531) 145048 руб. 88 коп., в том числе 144582 руб. предварительной оплатой и 466 руб. 88 коп. процентов, а также 5349 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец», город Нижний Новгород (ИНН 5208003722, ОГРН 1045206968531) из бюджета Российской Федерации 141 руб. 09 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2010 № 00561, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28176/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте