АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 года Дело N А43-28190/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45 – 722)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузиной Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «КерамДент» (ИНН 5257081963, ОГРН 1065257054983)
к обществу с ограниченной ответственностью «МедАрт» (ИНН 5260104755, ОГРН 1025203052665)
о взыскании 195 370 руб. 45 коп. задолженности, из которых 162 900 руб. долга по договору от 10.042010 №2, 32 470 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
С участием представителей сторон:
от истца: Рузанова Е.В. (доверенность от 08.11.2010);
от ответчика: Сидорова М.А. (доверенность от 04.02.2011),
Павлова А.Н. – директор,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КерамДент» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедАрт» о взыскании 195 370 руб. 45 коп. задолженности, из которых 162 900 руб. долга по договору от 10.042010 №2, 32 470 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2011 объявлялся перерыв до 30.06.2011.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
10.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «КерамДент», истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МедАрт», ответчиком (заказчик) заключен договор №21, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает на высоком профессиональном уровне лабораторную и литейные части работ по изготовлению стоматологических ортопедических протезов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику прейскурант цен на техническое и литейное изготовление протезов. Заказчик своевременно оплачивает исполнителю за выполненные работы согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, не позднее 10 календарных дней с момента получения выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по изготовлению стоматологических ортопедических протезов, что подтверждается актами 22.06.2010 №15, от 02.08.2010 №16, от 21.09.2010 №22, от 07.10.2010 №28, 08.11.2010 №29 на общую сумму 162 900 руб. 00 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Отзывом на исковое заявление ответчик требования истца отклонил, пояснив, что акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, а именно не содержат наименования должностей лиц (акты от 22.06.2010 №15, от 02.08.2010 №16, от 21.09.2010 №22, от 07.10.2010 №28, от 08.11.2010 №29), ответственных за совершение хозяйственной операции и их подписи (акты от 22.06.2010 №15, от 02.08.2010 №16, от 08.11.2010 №29).
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению стоматологических ортопедических протезов. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты от 22.06.2010 №15, от 02.08.2010 №16, от 21.09.2010 №22, от 07.10.2010 №28, от 08.11.2010 №29, из которых ответчиком подписаны только акты от 21.09.2010 №22, от 07.10.2010 №28.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что акты от 21.09.2010 №22, от 07.10.2010 №28 подписаны со стороны ответчика директором, данный факт ответчиком не отрицается.
Довод ответчика об оказании психологического давления на директора ООО «МедАрт» со стороны истца с целью подписания актов от 21.09.2010 №22, от 07.10.2010 №28, материалами дела также не подтверждено.
Представленные акты от 22.06.2010 №15, от 02.08.2010 №16, от 08.11.2010 №29 не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке, что не позволяет установить своевременность выставления и направления данных актов.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии в актах наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных действий, судом не принимается, поскольку отсутствие должности и расшифровки подписи лица, принявшего работы не влечет недействительности актов. В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, что подтверждает факт принятия работ ответчиком.
При наличии печати организации и подписи должностных лиц отсутствие расшифровок подписей должностных лиц не является основанием для признания недействительным документа.
Представленные в материалы дела заказ – наряды и медицинские карты стоматологического больного не могут быть приняты в качестве доказательств объемов выполненных работ (услуг), поскольку из них суд не может установить ни объем оказанных услуг, ни стоимость оказанных услуг, ни факт их оказания.
Кроме того, представленные документы являются внутренними документами организаций, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают ни факт, ни объем оказанных услуг.
Свидетели Кононов А.Б. и Танкова Т.В., допрошенные в ходе судебных заседаний, также по существу спора ничего не пояснили и своими показаниями подтвердили лишь факт работ.
Таким образом, надлежит признать, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в развитие принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, обосновывающих его претензии к ответчику; следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по актам от 22.06.2010 №15, от 02.08.2010 №16, от 21.09.2010 №22, от 07.10.2010 №28, от 08.11.2010 №29 должно быть отказано.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представленными актами от 21.09.2010 №22, от 07.10.2010 №28, подписанными ответчиком, требование истца о взыскании суммы долга в размере 44 800 руб. 00 коп. является правомерным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим взысканию 384 руб. 19 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в обоснование которого им представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 и расписку от 22.11.2010.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из объема фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сложности дела, оценив представленные в дело документы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Определением от 25.04.2011 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «КерамДент» о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «МедАрт» в пределах заявленной суммы иска 162 900 руб. 00 коп.
24.06.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МедАрт» об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что снятие ареста с денежных средств необходимо для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам организации.
Определением от 27.06.2010 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Кроме того, согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Учитывая изложенное, суд считает что обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер отпали, в силу чего, удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МедАрт» об отмене мер по обеспечению иска в части взыскания 117 715 руб. 81 коп., принятых определением от 24.04.2011.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с данной статьей расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КерамДент», удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МедАрт» (ИНН 5260104755, ОГРН 1025203052665) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КерамДент» (ИНН 5257081963, ОГРН 1065257054983) 44 800 руб. 00 коп. долга по договору, 384 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 586 руб. 80 коп. государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
5. Обеспечительные меры в части взыскания 117 715 руб. 81 коп. по определению суда от 24.04.2011 отменить.
6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А.Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
