• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А43-28194/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-703),

при ведении протокола судебного заседания помощником Верховодовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления внутренних дел в г. Саров Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Николаевича, г. Саров Нижегородской области (ОГРН 304525404700010 ИНН 525400125747) к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление внутренних дел в городе Сарове Нижегородской области (далее УВД, Заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Николаевича (далее – ИП Логинов В.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель с заявлением не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве от 24.01.2011.

По мнению ИП Логинова В.Н., сотрудниками УВД г. Саров при осмотре принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей были допущены процессуальные нарушения, а именно, осмотр производился в отсутствии самого предпринимателя либо его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Присутствовавший при осмотре продавец Рогова М.В. не имела доверенности на представление интересов предпринимателя.

Кроме того, как указал ИП Логинов В.Н., он приобретал товар с целью последующей продажи на законных основаниях. В обоснование указанного довода представлены лицензия №4524780 от 13.01.2010, сертификат соответствия №6538383, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.01.2010, договор поставки №25 от 15.01.2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, установленном ч.3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2011, информация о котором была размещена в сети интернет.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками управления милиции была проведена проверка реализации товара индивидуальным предпринимателем Логиновым В.Н., с незаконным использованием товарного знака «Adidas» в торговой точке №312 магазина «Московский пассаж», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. Московская, 3/1.

В ходе проверки 11.11.2010 сотрудниками управления милиции была установлена реализация предпринимателем спортивной обуви и одежды с логотипом фирмы «Adidas» с признаками контрафактности.

Продукция, содержащая вышеуказанный товарный знак изъята по протоколам изъятия вещей и документов от 02.11.2010, 11.11.2010.

Для подтверждения признания спорных товаров контрафактными определениями от 02.11.2010, 12.11.2010 от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (представителя правообладателя) были истребованы в порядке статьи 26.10 КоАП сведения, относительно изъятых у ответчика товаров.

Заключениями начальника отдела исследований ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Чекурова С.В. от 15.11.2010 №№1601, 1602 установлено, что представленные заявителем спорные товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» и являются контрафактными. Продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки.

В силу чего, специалист ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» констатировал, что представленные ему товары, изъятые у ответчика, не являются оригинальной продукцией правообладателя.

Усматривая в действиях предпринимателя Логинова В.Н. правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления милиции в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №8986 от 23.11.2010.

Объяснения предпринимателя по данному факту содержатся в материалах проверки, в ходе которой ИП Логинов В.Н. пояснил, что товар с логотипом «Адидас» приобретал в городе Москва в фирме «Россо-М». О том, что данная продукция является контрафактной, он не знал. Лицензионное соглашение с фирмой «Адидас» предприниматель не заключал.

Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации контрафактного товара подтвержден материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на товарах ответчика подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя Логинова В.Н.

Доводы предпринимателя судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица (предпринимателя) и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовал продавец Рогова Маргарита Владимировна и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые) Левкин и Степунин, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра в последующем от предпринимателя не поступало.

Что касается представленных ИП Логиновым В.Н. документов (лицензии №4524780 от 13.01.2010, сертификата соответствия №6538383, санитарно-эпидемиологического заключения от 14.01.2010, договора поставки №25 от 15.01.2010), то суд пришел к выводу, что указанные документы не исключают вину ответчика в совершенном правонарушении.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Названный документ не может служить подтверждением правомерности использования товарного знака, которым маркирован товар.

Представленные документы могут служить доказательством отсутствия умысла со стороны предпринимателя.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 17.02.2011 (пункт 9.2) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10.КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае, проявив небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

Суд считает необходимым указать, что как следует из объяснений самого предпринимателя, розничная торговля одеждой и обувью является его основным видом деятельности. Будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компаний «adidas», а также мог и должен был ориентироваться в ценовых категориях товаров и предполагать, что фирменная продукция «Адидас» не может быть предложена к продаже по столь низкой цене.

Кроме того, предприниматель, занимаясь розничной продажей одежды и обуви с логотипами «Адидас», проявив должную степень осмотрительности, имел возможность и должен был ознакомиться с законодательством в сфере охраны товарных знаков.

В связи с вышеуказанным, суд находит основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено впервые, суд пришел к выводу о необходимости назначения предпринимателю административного наказания по низшему пределу санкции статьи14.10 КоАП РФ в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 3 частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, контрафактные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 02.11.2010, 11.11.2010 спортивные кроссовки с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 4 пар, спортивная одежда в количестве 58 ед., подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Николаевича (12 сентября 1973 года рождения, место регистрации: Нижегородская область, г.Саров, ул.Фрунзе, д. 25, кв.10 ОГРН 304525404700010 ИНН 525400125747) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000,00 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: спортивной одежды и обуви (кроссовки – 4 пары, куртки – 26 ед., пуховики – 2 ед., брюки – 24 ед., толстовки – 6 ед.) с логотипом фирмы «Adidas», изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 02.11.2010, 11.11.2010.

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление внутренних дел МВД России в городе Сарове Нижегородской области)

ИНН 5254013764 / КПП 525401001

расчетный счет №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК 042202001

Код дохода – 18811628000010000140

ОКАТО 22503000000

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уничтожение контрафактного товара осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья В.П. Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28194/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте