АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года Дело N А43-281/2011
в составе: судьи (шифр 41-5) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лапшина Н.В.)
при участии представителя
истца: Голованковой Д.Ю. по доверенности от 08.02.2011,
рассмотрел в судебном заседании иск
открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014)
к предпринимателю Синенкову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304526112800100)
о взыскании задолженности,
третье лицо: администрация Приокского района города Нижнего Новгорода
и установил:
открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района» (далее - ОАО «ДК Приокского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Синенкову Владимиру Николаевичу о взыскании 213 926 рублей 07 копеек задолженности за период с 30.10.2006 по 30.11.2010 по договору на долевое участие арендатора, собственника в содержании домовладения и оказание коммунальных услуг от 01.10.2006 № 6-35.
Заявленное требование основано на статьях 8, 11, 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 39, 46 (пункте 5), 155, 156, 158 (пункте 1), 161 (пунктах 1-3) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предприниматель Синенков В.Н. не вносил платежи по упомянутому договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Приокского района города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании от 16.03.2011 истец уточнил иск и просил взыскать 71 785 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.10.2006 по 31.11.2010; пояснил, что ответчику выставлялись счета-фактуры (платежные требования) на оплату за долевое участие в содержании имущества, однако они так и не были оплачены.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 16.03.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 22.03.2011.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
Из документов видно, что 12.07.2004 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (арендодатель), муниципальное жилищно-коммунальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Приокского района (балансодержатель) и предприниматель Синенков В.Н. (арендатор) подписали договор № 6/0943, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору по акту в пользование до 12.07.2007 нежилое помещение № 1, общей площадью 585,30 квадратного метра, находящееся в жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, дом 26-А, литер А. При этом арендатор взял на себя обязательство оплачивать балансодержателю расходы на содержание домовладения и придомовой территории.
Дополнительным соглашением от 29.08.2006 к сделке стороны уменьшили арендуемую площадь нежилого помещения до 572,30 квадратного метра; дополнительным соглашением от 14.09.2006 к договору аренды нежилого помещения (здания) от 12.07.2004№ 6/0943 арендатор обязался заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ОАО «ДК Приокского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, дом 26а (договор управления многоквартирным домом от 28.09.2006 № 307).
01.10.2006 Общество (управляющая компания) и предприниматель Синенков В.Н. (потребитель) заключили договор на долевое участие арендатора, собственника в содержании домовладения и оказание коммунальных услуг № 6-35, по условиям которого управляющая компания осуществляет техническое обслуживание указанного выше домовладения, а потребитель оплачивает коммунальные услуги и затраты по содержанию домовладения в соответствии с выставленными управляющей компанией платежными документами.
В пунктах 4.1, 9.1 соглашения определены:
- порядок оплаты (ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам (платежным требованиям);
- срок сделки (до 31.12.2006). Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не откажется от него.
01.01.2007 предприниматель Синенков В.Н. заключил с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» договор на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов № 492.
26.07.2007 администрация города Нижнего Новгорода и предприниматель Синенков В.Н. заключили инвестиционный контракт, согласно которому стороны объединили свои усилия по реконструкции и ремонту упомянутого нежилого помещения.
С 22.08.2009 предприниматель Синенков В.Н. стал пользоваться всем нежилым помещением № 1, общей площадью 557,10 квадратного метра и нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (пункт 9.11), на основании соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности № 6/0943С;
С 26.11.2009 предприниматель Синенков В.Н. стал собственником 41/100 доли указанного нежилого помещения (выписки из ЕГРП от 11.03.2011).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию домовладения.
Согласно статье 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Расчет задолженности необходимых расходов предпринимателя Синенкова В.Н. на содержание нежилого помещения, общей площадью 557,10 квадратного метра, в материалах дела имеется и признается судом правильным. Данный расчет произведен:
- с учетом всех оплат ответчика и выставленных ему счетов-фактур (платежных требований), а также тарифов, действовавших в городе Нижнем Новгороде, в рассматриваемый период времени;
- без сумм по вывозу ТБО.
Доказательств оплаты 71 785 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.10.2006 по 31.11.2010 предприниматель Синенков В.Н. не представил, хотя суд определением от 18.01.2011 предлагал ему это сделать.
При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с предпринимателя Синенкова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304526112800100) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014) 71 785 рублей 27 копеек задолженности.
Взыскать с предпринимателя Синенкова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304526112800100) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014) 2 871 рубль 40 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014) из федерального бюджета Российской Федерации 6 407 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2010 № 5428. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю.Олисов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
