АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года Дело N А43-28210/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по г.Нижнему Новгороду (далее – заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Байра» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Гаврилова И.Н. по доверенности №30 от 09.12.2010,
от ответчика: не явились, извещены;
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УВД по г.Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Байра» (ООО ЧОО «Байра») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.11.2010 года сотрудниками административного органа установлено, что ООО ЧОО «Байра» осуществляло оказание охранных услуг по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Восстания, д.1.
Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 23.11.2010 составил протокол 052 АИ №206832 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, привлечение к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что вмененное ответчику нарушение носит устранимый характер, в результате действий ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как вмененное ему административное правонарушение не связано с умышленным нарушением законодательства. Суд учитывает и то обстоятельство, что обществом предпринимаются меры по формлению продления срока действия лицензии.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совершение ответчиком правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Байра» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УВД по г.Нижнему Новгороду отказать, ограничившись в адрес общества устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
