АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2011 года Дело N А43-28239/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстик В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз», г. Дзержинск Нижегородской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пласт», г. Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 230868 руб. 73 коп.
при участии представителей:
истца – Огородцева А.М. – доверенность от 15.11.2010,
ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пласт» о взыскании 231558 руб. 30 коп., в том числе, 228800 руб. 00 коп. долга, 2758 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 29.11.2010, а также процентов по день фактической уплаты долга.
Определением от 17.01.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, при этом истец просит взыскать с ответчика 2068 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 29.11.2010, а также проценты по день фактической уплаты долга.
В ходе судебного заседания от 10.02.2011 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разрешения спора, так как копии судебного акта, направленные арбитражным судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ (г.Дзержинск, ул.Черняховского, д.35, кв.30), не вручены в связи с отсутствием адресата по таким адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыва и мотивированных возражений на иск ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) платежным поручением № 002438 от 01.10.2010 перечислил ответчику (продавцу) денежные средства в сумме 228800 руб., акцептовав тем самым выставленный последним счет на оплату товара № 30 от 30.09.2010. При этом в названном платежном документе в графе «назначение платежа» имеется ссылка на указанный счет.
Ответчик встречное обязательство по поставке согласованного товара не исполнил, от поставки товара на сумму 228800 руб. ответчик уклонился.
Претензия истца о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты № 820 от 07.10.2010, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснял, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 228800 руб.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме 2068 руб. 73 коп. за период с 19.10.2010 по 29.11.2010 по учетной ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на день обращения с иском, признан обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга 228800 руб. за период с 30.11.2010 по день фактической оплаты долга по учетной ставке в размере 7,75 процентов годовых, действующей на день вынесения решения.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 7617 руб. 37 коп. Государственная пошлина в сумме 13 руб. 80 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.
Истцом также заявлено о взыскании 400 руб. судебных издержек, составляющих размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в налоговый орган для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Расходы, понесенные истцом в указанной сумме, подтверждены платежным поручением № 002948 от 23.11.2010 и на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пласт», г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1085249000847, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз», г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1085249005038, 230868 руб. 73 коп., в том числе, 228800 руб. 00 коп. долга, 2068 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 228800 руб. 00 коп. с 30.11.2010 по день фактической оплаты долга по ставке Центрального банка РФ 7,75 процентов годовых, а также 7617 руб. 37 коп. государственной пошлины и 400 руб. 00 коп. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз», г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1085249005038, из федерального бюджета 13 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 002949 от 23.11.2010. Справку на возврат выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
