• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года  Дело N А43-28240/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича (шифр 22-844); при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «РОМИЛ», ОГРН 1035205011214, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ОГРН 1055238192822, г. Нижний Новгород о взыскании 13570 руб. 86 коп.

при участии представителей:

истца – Куликовой И.П., по доверенности от 23.11.2010;

ответчика – Баландиной Е.Г., по доверенности от 02.12.2010 №161/12-10

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании 13570 руб. 86 коп. долга по оплате товара обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «РОМИЛ».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по товарным накладным от 14.04.2010 №5043, от 18.03.2010 №3670, от 26.01.2010 №958, от 19.01.2010 №572, от 12.01.2010 №246, от 29.12.2009 №15534, от 28.12.2009 №15489. При этом истец полагает, что подписанный сторонами договор поставки от 01.01.2006 № 59/6-Т 359 является незаключенным, так как закупочные заказы и прейскурант, предусмотренные в п. 1.1 договора, которые должны свидетельствовать о согласовании условий о наименовании, количестве и сроке поставки товара, отсутствуют.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что договор поставки от 01.01.2006 № 59/6-Т 359 он считает заключенным ввиду его длительного исполнения сторонами. По мнению ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные являются доказательством поставки товара именно в рамках договора от 01.01.2006, поскольку указанные товаросопроводительные документы содержат ссылку на упомянутый договор, иных договоров между сторонами не имелось. Условиями договора предусмотрена компенсация потерь товара в размер 0,5% от стоимости приобретенного покупателем товара за отчетный месяц путем ежемесячного уменьшения кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком, а также ребейтные скидки по итогам квартала за достигнутый объем поставок в размере 3% от стоимости на фасованную креветку и 0,5% - на весовую креветку. По расчету ответчика размер компенсации потерь за период с 01.05.2009 – 30.04.2010 составил 13396 руб. 98 коп., ребейтная скидка за период с 01.04.2009-30.06.2009 на весовую креветку – 173 руб. 88 коп. По уточненному расчету ответчика размер компенсации потерь за период с 01.05.2009 – 30.04.2010 составил 14309 руб. 64 коп. В связи с проведенным ответчиком в одностороннем порядке зачетом взаимных требований на сумму 13570 руб. 86 коп. ответчик считает обязательства перед истцом по оплате товара исполненными в полном объеме и просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что у поставщика не имелось правовых оснований нести расходы покупателя, связанные с порчей и уничтожением товара, поскольку данное условие противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и здравому смыслу. Кроме того, истец полагает, что ответчик не обосновал требуемую сумму денежной компенсации. Подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении иска, при этом заявитель уменьшил сумму долга до 13396 руб. 98 коп. (на 173 руб. 88 коп. с учетом ребейтной скидки на весовую креветку). Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 850 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период просрочки, руководствуясь сроком оплаты товара, установленным в п. 5.1 договора поставки № 59/6-Т 359 от 01.01.2006.

Определением от 24.02.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца в части уменьшения долга до 13396 руб. 98 коп. В части требования о взыскании 850 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство судом не принято, поскольку указанное требование первоначально истцу не предъявлялось и является дополнительным. При этом суд исходил из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки от 01.01.2006 №59/6-Т 359 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве согласно заказам покупателя, которые выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта, предусматривающего наименование, ассортимент, код поставляемых товаров и цены на них (п. 1.1 договора).

В прейскуранте № 2, являющимся приложением к договору поставки, стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара.

П.п. 2.1, 2.2 договора предусматривают, что покупатель заказывает у поставщика товары посредством направления поставщику письменного закупочного заказа, который, в том числе должен иметь порядковый номер, наименование и количество товара, срок отгрузки (поставки).

Согласно товарным накладным от 14.04.2010 № 5043, от 18.03.2010 № 3670, от 26.01.2010 № 958, от 19.01.2010 № 572, от 12.01.2010 № 246, от 29.12.2009 № 15534, от 28.12.2009 №15489 истец передал ответчику товар. По расчету истца задолженность за переданный товар составляет 13570 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения -13396 руб. 98 коп.).

Полагая, что встречное обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что поставка товара осуществлялась истцом в рамках подписанного сторонами договора, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны быть применены положения указанного договора о предоставлении скидок и компенсаций.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании 31.03.2011 истец представил суду подлинный экземпляр договора поставки от 01.01.2006 №59/6-т, на котором также рукописно проставлен номер 359. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В представленных в материалы дела в качестве доказательств поставки товара товарных накладных имеется ссылка на договор № 359 от 01.01.2006, а также ссылка на номера заказов.

Из пояснений ответчика следует, что каких-либо иных договоров поставки между сторонами не заключалось. Истец указанное обстоятельство не оспорил. Представленные в материалы дела истцом копия договора поставки и его подлинный экземпляр идентичны.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 01.01.2006 поставщик обязан указывать во всех документах, связанных с отгрузкой (поставкой), свое наименование, номер заказа, код поставщика и коды поставляемых товаров, присвоенных покупателем, в той же последовательности, в которой они указаны в заказе покупателя.

Поскольку товарные накладные оформлялись поставщиком, и именно им в качестве основания поставки в названных накладных указывались номер договора, совпадающий с номером договора, представленного в материалы дела самим истцом, и номера заказов, суд приходит к выводу о том, что спорные поставки товара осуществлены в соответствии с заказами покупателя (поскольку они обозначены истцом в товарных накладных) в рамках действия договора от 01.01.2006.

Согласно п. 7.2 договора при поставке не согласованного сторонами по ассортименту и/или количеству и /или цене товара покупатель вправе отказаться от его приемки. Товар, переданный покупателю по товарным накладным от 14.04.2010 №5043, от 18.03.2010 №3670, от 26.01.2010 №958, от 19.01.2010 №572, от 12.01.2010 №246, от 29.12.2009 №15534, от 28.12.2009 №15489, принят последним, что также свидетельствует о согласованности условий поставки.

С учетом изложенного суд расценивает представленные в материалы дела товарные накладные как доказательство согласования существенных условий поставки о наименовании и количестве товара, ввиду чего спор о взыскании задолженности за поставленный товар необходимо рассматривать с учетом условий договора о скидках и компенсациях покупателю. Аналогичный вывод также касается и товарных накладных, содержащих указание на номер, дату договора, номера заказов покупателя, на основании которых ответчиком произведен расчет компенсации потерь.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.01.2006 №59/6-Т 359.

В соответствии с п. 6.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 стороны установили, что покупателю предоставляется ребейтная скидка по итогам квартала за достигнутый объем поставок в размере 3% от стоимости на фасованную креветку, а также ребейтная скидка по итогам квартала за достигнутый объем поставок в размере 0,5% на весовую креветку.

В материалы дела представлены уведомления о расчете премии по договору (т.1 л.д.83-91) (расчет произведен истцом) по итогам конкретных периодов, в которых содержится подпись ответчика об ознакомлении с данными расчетами. В дальнейшем истец перечислял на расчетный счет ответчика суммы названных премий по платежным поручениям (т.1 л.д. 79-82). В указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату премии по договору № 59/6 от 01.01.2006 и конкретный период, за который перечисляется премия. Суммы премий и периоды, за которые они рассчитаны, совпадают с уведомлениями ответчика. Изложенное также свидетельствует о согласованности воли сторон к применению положений договора поставки, касающихся, в частности, ребейтной скидки. При этом в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму долга, предъявленную первоначально ко взысканию, на 173 руб. 88 коп. - размер ребейтной скидки, установленной п. 6.1.2 договора поставки.

Доводы истца о том, что положения п. 4.3 договора поставки, предусматривающие компенсацию поставщиком покупателю потерь товара (в случаях порчи, уничтожения, утраты товарного вида и т.д.), в любом случае неприменимы, поскольку ответчик не доказал ни факт порчи товара, ни размер компенсации, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006) следует, что поставщик обязуется ежемесячно производить компенсацию потерь товара (порчи, уничтожения, утраты товарного вида и пр.), возникших в процессе его транспортировки, хранения и реализации третьим лицам, в размере 0,5% от стоимости приобретенного покупателем товара за отчетный месяц путем ежемесячного уменьшения кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком.

В п. 4.3 договора в первоначальной редакции установлено, что поставщик обязуется произвести компенсацию потерь товара (порчи, уничтожения, утраты товарного вида и пр.), возникших в процессе его транспортировки, хранения и реализации третьим лицам. При том из содержания указанного положения договора следует, что покупатель при возникновении потерь товара извещает об этом поставщика и составляет акт о списании товара, один экземпляр которого направляется в адрес поставщика. Покупатель уменьшает задолженность перед поставщиком за поставленный товар на основании акта о списании товара с уведомлением об этом поставщика.

Сопоставляя по смыслу и содержанию п. 4.3 договора в первоначальной редакции и тот же пункт договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006, суд приходит к выводу о том, что положениями договора в последней редакции на покупателя не возлагается обязанность рассчитывать фактический размер потерь товара и каким-либо образом фиксировать факты порчи, утраты товарного вида и т.д. Таковая обязанность усматривается из договора в первоначальной редакции, где прямо указано на обязанность покупателя составить соответствующий акт, а также установлено уменьшение задолженности покупателя поставщиком только на основании данного акта. Исключив указанные положения из текста договора дополнительным соглашением от 01.12.2006, стороны тем самым установили размер компенсации, который рассчитывается, исходя из стоимости товара, приобретенного за отчетный месяц. Расчет фактических потерь при этом бессмыслен, поскольку размер компенсации поставлен в зависимость лишь от стоимости приобретенного за отчетный месяц товара. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты о списании товара (в деле).

Довод истца о том, что заявления о взаимозачете он не получал, в силу чего ответчик не имеет права на компенсацию, установленную договором, суд также отклоняет за его несостоятельностью, поскольку п. 4.3 договора механизм предоставления указанной компенсация сам по себе предусматривает уменьшение кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком. И, кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца и получения последним заявления о зачете взаимных требований (т.1 л.д.63,64).

Доводы истца о том, что в почтовом отправлении отсутствует опись вложения, вследствие чего ответчик не доказал, что направил истцу именно заявление о взаимозачете, суд не принимает во внимание, поскольку истец, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что данным почтовым отправлением он получил другую корреспонденцию, исходящую от ответчика. Истец также указывает, что, поскольку почтовый бланк уведомления о вручении не предусматривает возможности указания перечня вложения, ответчик имел возможность дописать наименование документов после обращения истца в арбитражный суд. Между тем ходатайства о фальсификации доказательств истец не заявил, в силу чего указанный довод также судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, все условия договора и взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит за отсутствием правовых оснований.

Расходы по государственной относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, судом определяется исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Компания «РОМИЛ», ОГРН 1035205011214, г. Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28240/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте