• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А43-28242/2010

в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Волковой М.Е.

при участии представителя

от истца: Лушкова А.В. директор

рассмотрел в судебном заседании дело №А43-28242/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 2130010349)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 2130041234)

о взыскании 444000 рублей и о расторжении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (далее – ООО «ПромЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»), о расторжении договора поставки №1/11/2010 от 08.11.2010 и взыскании 444000 рублей долга по возврату предоплаты.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Стороны возражений против рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не представили, поэтому суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Стройсервис» обязательств по поставке товара. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПромЭнергоКомплект» в арбитражный суд.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки № 1/11/2010 от 08.11.2010.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и заявил о взыскании долга в сумме 144000 рублей по возврату предоплаты и пени в сумме 17316 рублей за несвоевременный возврат предоплаты.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При уточнении иска (ходатайство от 17.02.2011) истец заявил требование о взыскании пени за несвоевременный возврат предоплаты, которым увеличены исковые требования и изменено их основание.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 17316 рублей за несвоевременный возврат предоплаты является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, поэтому данное требование к рассмотрению не принимается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «ПромЭнергоКомплект» (покупатель) заключили договор поставки от 08.11.2010 № 1/11/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить 1600 штук счетчиков газовых бытовых СГБМ-1,6 (с монтажным комплектом), а покупатель оплатить товар путем произведения 100% предоплаты в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату. Стороны установили график поставки товара:

12-15 ноября 2010 – 300 штук;

17-19 ноября 2010 – 400 штук;

22-24 ноября 2010 – 500 штук;

25-30 ноября 2010 – 400 штук.

Истец по платежному поручению от 10.11.2010 №309 перечислил ответчику денежные средства в сумме 444 000 рублей за счетчики (л.д.23).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Задолженность ООО «Стройсервис» на день рассмотрения спора составила 144000 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара и возврату предоплаты в полном объеме ответчик не представил, долг в сумме 144 000 рублей в судебном порядке не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, считает доказанным истцом факт образования задолженности ответчика по возврату предоплаты, которая не оспаривается сторонами, составляет 144 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 144 000 рублей по возврату предоплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей (за обеспечительные меры), а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5320 рублей (за имущественное исковое требование).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 08.11.2010 № 1/11/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 2130041234; ОГРН 1082130008091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 2130010349; ОГРН 1062130015166) 144 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 2130041234; ОГРН 1082130008091) в доход федерального бюджета 5 320 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 2130010349; ОГРН 1062130015166) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

При направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО судьи и шифр судьи 23-897 обязательна.

Судья И.В.Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28242/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте