• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А43-28246/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45 – 692)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузиной Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Партнерства» (ИНН 5262139697, ОГРН 1055248080711)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ – Транссервис» (ИНН 5248017432, ОГРН 1035204746697)

с участием третьих лиц:

1) открытого акционерного общества «ИТЕКО» (ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657)

2) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехАгро» (ИНН 5256053635, ОГРН 1055227056213)

о взыскании 186 400 руб. 00 коп. по договору от 08.04.2009 №95/08/Н-352 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

С участием представителей сторон:

от истца: Николаева Ю.В. (доверенность от 02.03.2010 №32),

от ответчика: Валяева О.Н. (доверенность от 24.12.2010 №14),

от третьих лиц: 1) Видерман А.В. (доверенность от 25.03.2011 №654),

После перерыва:

от истца: Видерман А.В. (доверенность от 25.03.2011 №654)

от ответчика: Валяева О.Н. (доверенность от 24.12.2010 №14),

от третьих лиц: 1) Видерман А.В. (доверенность от 25.03.2011 №654),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Партнерства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ – Транссервис» с участием третьих лиц открытого акционерного общества «ИТЕКО» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехАгро» о взыскании 186 400 руб. 00 коп. по договору от 08.04.2009 №95/08/Н-352 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2011 объявлялся перерыв до 30.05.2011.

Из материалов дела следует, 08.04.2009 между ООО «ИТЕКО Лоджистикс» (исполнитель) и ООО «ЗМЗ – Транссервис» (заказчик) заключен договор №95/08/Н-352 (далее – договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно – экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, согласованными сторонами в заявках на перевозку грузов в течении 10 календарных дней с момента предоставления оригинального экземпляра товарно – транспортных накладных (далее – ТТН), прочих документов (в т.ч. Акты) (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ИТЕКО Лоджистикс» осуществило перевозку грузов ответчику, что подтверждается актами от 14.12.2009 №41132, от 14.12.2009 №41227, от 15.12.2009 №41395, от 15.12.2009 №41495, от 16.12.2009 №41659, от 17.12.2009 №41921, от 24.12.2009 №42992, от 28.102.2010 №4853 на общую сумму 186400 руб. 00 коп., подписанные ответчиком.

28.04.2010 ООО «ИТЕКО Лоджистикс» заключило соглашение №001 об уступке права требования (цессии) с ОАО «ИТЕКО» (цессионарий) по условиям которого, цедент уступает право требования погашения задолженности к должникам согласно приложениям к данному соглашению.

На момент заключения соглашения, у ООО «ЗМЗ – Транссервис» перед ОАО «ИТЕКО» имелась задолженность в сумме 438150 руб. 00 коп. 29.04.2010 ООО «ЗМЗ – Транссервис» частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2010.

Согласно приложению №20/1 от 30.04.2010 к соглашению от 28.04.2010 №001 , цедент передает права требования задолженности в сумме 251750 руб. 00 коп. к ООО «ЗМЗ – Транссервис», образовавшейся по договору от 08.04.2009 №95/08/Н-352. Определяя вышеуказанную сумму Цедент и Цессионарий признали недействительным ранее подписанное соглашение №20 от 28.04.2010 к соглашению от 28.04.2010 №001.

07.05.2010 ООО «ИТЕКО Лоджистикс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоТехАгро», с переходом к последнему прав и обязанностей.

19.11.2010 ООО «АвтоТехАгро» (цедент), являющийся правопреемником ООО «ИТЕКО Лоджистикс» заключило соглашение №1 об уступке права требования (цессии) с ООО «Стратегия Партнерства» (цессионарий) по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования погашения задолженности к ООО «ЗМЗ – Транссервис» в сумме 186400 руб. 00 коп.

Уведомлением от 01.12.2010 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, на основании соглашения от 19.11.2010 №1 право требования с ответчика задолженности в сумме 186 400 руб. 00 коп. по договору от 08.04.2009 №95/08/Н-352 перешло к истцу.

Ответчик оплату оказанных услуг по перевозки грузов произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отзывом на исковое заявление, ответчик требования истца отклонил, пояснив, что задолженность им оплачена и исковое заявление ООО «Стратегия Партнерства» предъявлено в суд 2 декабря 2010 года, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «ЗМЗ – Транссервис» 01.12.2010 и получено только 22.12.2010. ООО «ЗМЗ – Транссервис» получило исковое заявление вместе с уведомлением о переуступке права требования, в связи с чем, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указал, что в уведомлении, полученном ООО «ЗМЗ – Транссервис» отсутствует ссылка на обязательство по которому переуступлено право требования к новому кредитору ООО «Стратегия Партнерства», уведомление поступило в адрес ответчика без представления оригинала договора уступки права требования, не представлено также доказательств о правомочиях ООО АвтоТехАгро» заключать договоры уступки по обязательствам ООО «Итеко Лоджистикс». Из направленного уведомления не ясно по какому конкретно обязательству произошла переуступка прав требования.

Ответчик в своем отзыве ссылается на письмо от 27.05.2010 о переуступке прав требования от ООО «Итеко Лоджистикс» к ООО «ИТЕКО», в котором указаны те же обязательства, что и в исковом заявлении. Ответчик считает, что соглашение об уступке права требования (цессии) №1 от 19.11.2010 является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Итеко Лоджистикс» передало право требования по указанным в уведомлении актам ООО «ИТЕКО».

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме, однако ответчиком оплата не произведена.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно – технической экспертизы на предмет установления фактической даты изготовления приложения №20/1 к соглашению от 28.04.2010 №001.

Однако, согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007).

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИТЕКО», ООО «АвтоТехАгро» и ООО «Стратегия Партнерства» спор о предмете договоров уступки права требования ООО «ЗМЗ – Транссервис» отсутствуют, что подтверждается письмом ОАО «ИТЕКО» от 01.03.2011 №101. Следовательно, ответчик не имеет права оспаривания соглашения об уступке права требования задолженности от 28.04.2010 №001.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает проведение экспертизы в случае, если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Принимая во внимание, что экспертное заключение по поставленным ответчиком вопросам не будет иметь значения для рассмотрения дела, а также то, что назначение и проведение экспертизы займет продолжительное время и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность им полностью уплачена, представил в материалы дела платежное поручение от 29.04.2010 №653 на сумму 251750 руб. 00 коп., а также письмо от 17.03.2011 №66-00/215, адресованное заведующему Д/о 4340/016 Городецкого ОСБ 4340 об изменении назначения платежа по указанным платежным требованиям – «за транспортно-экспедиционные услуги по счетам №38038 от 23.11.09 сумма 20050-00, №39549 от 30.11.09 сумма 8850-00, №38689 от 26.11.09 сумма 8850-00, №39766 от 30.11.09 сумма 107000-00, №4853 от 28.02.10 сумма 107000-00, в т.ч. НДС(18%) 38402-54 руб.».

Из материалов дела усматривается, что в платежном поручении №653 от 29.04.2010 в графе «назначение платежа» указано: «за транспортно-экспедиционные услуги по счетам №38038 от 23.11.09 сумма 33000-00, №39549 от 30.11.09 сумма 8850-00, №38689 от 26.11.09 сумма 8850-00, №39766 от 30.11.09 сумма 107000-00, №37235 от 17.11.09 сумм».

Поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчиком не было указано конкретного периода оплаты, Городецкое ОСБ 4340 уплаченные по вышеуказанным платежному поручению суммы засчитало в погашение обязательств в оплату по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи, в которых должник вправе своим заявлением определить назначения ранее произведенного им платежа. Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского Кодекса РФ в случае, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца об обращении ответчика в банк для изменения назначения платежа, таким образом, согласия на внесение таких изменений со стороны ОАО «ИТЕКО» не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается, и в отсутствии доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Партнерства» (ИНН 5262139697, ОГРН 1055248080711), удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ – Транссервис» (ИНН 5248017432, ОГРН 1035204746697, 606520, г.Заволжье, ул.Лесозаводская, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Партнерства» (ИНН 5262139697, ОГРН 1055248080711, 603152, г.Н.Новгород, ул.Кащенко, д.2) 186 400 руб. 00 коп. долга по договору от 08.04.2009 №95/08/Н-352 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 6 592 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Горбунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28246/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте