АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 года Дело N А43-28250/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуриновой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Лозе Ирины Александровны (ИНН 524300407873) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
с участием:
представителя заявителя: Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.11.2010);
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: не явились, извещены надлежащим образом;
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Заявитель, Административный орган, ПМТУ Ростехрегулирования) о привлечении индивидуального предпринимателя Лозе Ирины Александровны (далее-Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.
В определении суда о принятии заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.
Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 06.12.2010, суд счел возможным на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
В судебное заседание Предприниматель (его представитель) не явились. До начало судебного заседания Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев представленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствии Предпринимателя (его представителя) по правилам статей 123, 156, 205 АПК РФ
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших возбуждение дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения и.о. руководителя ПМТУ Ростехрегулирования от 13.10.2010 № 04/05-14/463, в период с 20.10.2010 по 12.11.2010 должностным лицом проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации обувной продукции.
В результате проверки установлено, что проверенная продукция (носки мужские) не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов по маркировке, а именно на товарных ярлыках указана недостоверная информация о составе сырья, что является нарушением требований п. 4.4.1 ГОСТ 8541-94, п.1.2.6 ГОСТ 3897-87.
Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 254-2010 от 12.11.2010, актом отбора образцов от 20.10.2010, протоколом испытаний № 72203 от 17.09.2010, протоколом технического осмотра, идентификации и испытаний №254-2010 от 12.11.2010. Испытания отобранных образцов проводились в испытательном центре «Нижегородиспытания». Результаты испытаний сторонами не оспаривались.
По факту выявленных нарушений в присутствии Предпринимателя 12.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 254-2010
Определением руководителя Приволжского межрегионального управления Ростехрегулирования от 15.11.2010 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ Нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объекты правонарушения, закрепленного в статье 19.19 КоАП РФ, - права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов в РФ.
Объективная сторона правонарушения, закрепленного в части 1 статьи 19.19, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований государственных стандартов в частности, при реализации, хранении продукции.
Проведенной административным органом проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требования п. 4.4.1 ГОСТ 8541-94, п.1.2.6 ГОСТ 3897-87 Предпринимателем не соблюдались.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае Предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Выявленные нарушения могут быть отнесены к недочётам в работе непосредственных исполнителей Предпринимателя, а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, освободив Предпринимателя от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, ст.180-182, ст.206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Освободить индивидуального предпринимателя Лозе Ирину Александровну (ИНН 524300407873) от административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, объявив ИП Лозе И.А. устное замечание о недопустимости нарушения требований государственных стандартов.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А. Садовская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
