• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года  Дело N А43-28286/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной О.В., после перерыва: помощником судьи Н.В. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1025203045482), г. Н.Новгород,

2) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

3) Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области

о признании права собственности

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, после перерыва: Волковская Е.В. – доверенность от 23.11.2010 № 03/48,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: от ГОУ ВПО НижГМА – Аксиньина М.В. – доверенность от 09.02.2011,

от Инспекции ГСН по Нижегородской области – Шунин А.А. – доверенность от 11.01.2011 № 519-01/02-48/03,

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области г.Н.Новгород (далее – ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание пристроя к общежитию № 1 (учебный корпус № 9), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Медицинская, д. № 5А (литер Б), общей площадью 1729,8 кв.м. на основании статей 12, 131, 209, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Н. Новгород, (далее – ГОУ ВПО «Ниж ГМА Росздрава»), Министерство Государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и Инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области (далее – Инспекция ГСН по Нижегородской области).

В ходе судебного заседания 25.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование объекта, на который просит признать право собственности, а именно нежилое здание - учебный корпус №9, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Медицинская д. № 5А (литер Б), общей площадью 1729,8 кв.м.

Определением суда от 25.02.2011 произведена замена наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ВПО «Ниж ГМА Росздрава») на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО НижГМА).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил. В ранее представленном отзыве ответчик указывает на необоснованность исковых требований, считает, что истцом не представлены доказательства осуществления мер, направленных на получение акта ввода в эксплуатацию спорного здания.

Третье лицо - Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в ранее представленном отзыве указывает, что удовлетворении исковых требований истца возможно при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры, а также то, что при возведении самовольной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и Министерства.

Третье лицо Инспекция ГСН в представленном отзыве и представитель в ходе судебного заседания указало, что спорное здание подпадает под признаки самовольной постройки, возведено по неутвержденной в установленном законом порядке проектной документации (нарушение статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ) и без соответствующего разрешения на строительство (нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, третье лицо указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд замечаний, доказательств устранения которых в материалы дела не представлено.

Третье лицо ГОУ ВПО НижГМА в ходе судебного заседания заявило ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления дополнительных документов по делу, в том числе подтверждающих устранение выявленных ранее нарушений.

Третье лицо Инспекция ГСН не возражает против удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2011 до 15 часов 15 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просит суд признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание - учебный корпус №9, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Медицинская д. № 5А (литер Б), общей площадью 1729,8 кв.м. на основании норм статей 12, 131, 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь возведенный объект.

Уточнение исковых требований истца судом рассмотрено и признано не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Инспекции ГСН возражает против удовлетворения исковых требований истца (с учетом уточнения); указывает, что объект является самовольной постройкой, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ГОУ ВПО НижГМА поддерживает позицию истца и просит суд удовлетворить исковые требования.

Как видно из материалов дела, нежилое здание блока об­служивания, площадью 1268,1 кв.м., этажность 2, антресоль, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Медицинская д. № 5А является федеральной собственностью, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается под­тверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА № 352996 от 22.05.2002 и выпис­кой из Реестра федерального имущества № 01-14-2861, выданной Министерством имущественных отношений Нижегородской области от 12.04.2002.

ГОУ ВПО «Ниже­городская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на праве оперативного управления пользуется указанным зданием блока об­служивания, что подтверждается Свиде­тельством о государственной регистрации права серии 52-АА № 425589 от 24.07.2002.

Земельный участок площадью 56800,00 кв.м., кадастровый номер 52:18:08:006:001:0000, на котором расположено указанное здание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 195560 от 17.08.2007) и передано ГОУ ВПО НижГМА на праве бессрочного пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия НО № 215950 от 11.04.2000.

ТУ ФАУГИ в письме от 18.03.2005 № СТ-15/2091 указало на отсутствие возражений по вопросу проведения работ по надстройке третьего (мансардного) этажа указанного здания.

Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2005 № 5868-р ГОУ ВПО НижГМА разрешено проектирование реконструкции и реконструкция нежилого здания блока об­служивания с надстройкой третьего этажа под размещение учебных аудиторий по ул. Медицинская д. № 5А в Приокском районе на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование.

В период с 2006 по 2007 годы ГОУ ВПО НижГМА была выполнена реконструкция нежилого двухэтажного здания блока обслуживания с надстройкой третьего этажа под раз­мещение учебных аудиторий, что подтверждается Договором на создание проект­ной продукции № 11П/1 от 11.01.2005, Государственным контрактом № 7 от 29.01.2007 на реконструкцию двухэтажного здания блока обслуживания (пристроя к общежитию № 1) с надстройкой третьего этажа, Государственным контрак­ты строительного подряда № 72 от 03.07.2006, Дополнительным соглашени­ем от 06.07.2007 к государственному контракту № 72 от 03.07.2006.

Нахождение спорного объекта недви­жимости на балансе ГОУ ВПО НижГМА подтверждается инвентарной карточкой № 101020015 учета основных средств в бюджетных учреждениях от 29.11.2010.

Надстройка мансардного этажа над двухэтажным пристроем к общежитию осуществлялась за счет внебюджетных средств академии, что подтверждается справкой о затратах на реконструкцию пристроя от 27.10.2010.

Технические характеристики реконструированного здания приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.10.2007, согласно которому здание – учебный корпус № 9 расположено по адресу ул. Медицинская, д. 5А, имеет площадь 1729,8 кв.м.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.02.2011 № 189 нежилое здание – учебный корпус № 9 ранее именовался как «здание пристроя к общежитию №1» и «нежилое здание блока обслуживания».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в установленном законом порядке по причине отсутствия разрешительной документации.

Поскольку спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, так как соответствует строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, ТУ ФАУГИ, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые и самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Следовательно, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.

Между тем истец не представил доказательств выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и подтверждающее факт создания объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа не позволяет отнести спорное имущество к объектам гражданских прав и, как следствие этого, свидетельствует о том, что право не возникло, а согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признанию подлежит существующее право.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта с соблюдением требований закона и, соответственно, наличие, оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное отдельно стоящее здание является объектом самовольного строительства (реконструкции).

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Помощник 439-12-65

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28286/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте