АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2011 года Дело N А43-28288/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиревой И.Е.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения «Меркурий», г.Н.Новгород
к Закрытому акционерному обществу «Объединение Молоко», г.Н.Новгород
о взыскании 43 167 руб. 44 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Руфов А.А. по доверенности №5 от 11.01.2010
от ответчика: представитель не явился
Установил:
Заявлено требование о взыскании 43 167 руб. 44 коп., из них: 42 265 руб. 45 коп. долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению №15-т от 01.01.2010 за период май - ноябрь 2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 99 коп. за период с 01.06.2010 по 02.12.2010, а также процентов начиная с 03.12.2010 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 42 265 руб. 45 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва и возражений на иск не представил.
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в его отсутствие.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 10.12.2010 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.
В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011, изготовление полного текста решения отложено до 01.02.2011.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению №15-т, в соответствии с п.1.1 которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется оказывать услуги по теплоснабжению абоненту (ответчику), расположенному по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.48, литер «А».
Согласно п.2.1 договора истец отпускает абоненту в течение календарного 2010 года тепловую энергию в виде горячей воды в системе отопления согласно температурному графику 95-700С в количестве 53,04 Гкал/год, где среднемесячное потребление тепловой энергии с разбивкой оплаты на двенадцать месяцев.
В соответствии с п.3.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно до 10 числа расчетного месяца по вставленным энергоснабжающей организацией счетам на оплату.
Во исполнение условий договора, истец за период с мая по ноябрь 2010 поставил ответчику тепловую энергию в полном объеме и выставил для оплаты счета-фактуры №332 от 29.04.2010, №442 от 15.06.2010, №487 от 06.07.2010, №537 от 05.08.2010, №577 от 26.08.2010, №626 от 27.09.2010, №589 от 29.10.2010 на общую сумму 81 265 руб. 45 коп.
Ответчик оплату произвел частично в сумме 39 000 руб., задолженность составила 42 265 руб. 45 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №158 от 30.11.2010 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 1 дня с момента получения настоящей претензии, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик доказательств оплаты теплоэнергии в сумме 42 265 руб. 45 коп., возражений на иск в материалы дела не представил, а потому требование истца о взыскании долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 99 коп. за период с 01.06.2010 по 02.12.2010, что не противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен и принимается.
Возражений по расчету процентов ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.
Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединение Молоко», г.Н.Новгород (ИНН 5244002900, ОГРН 1025203765487) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения «Меркурий», г.Н.Новгород 43 167 руб. 44 коп., из них: 42 265 руб. 45 коп. долга, 901 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2010 по день фактического погашения долга с суммы 42 265 руб. 45 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В.Горобец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
