• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А43-282/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавелькиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Индивидуального предпринимателя Кушиевой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 304526111000053), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, 2) индивидуальному предпринимателю Суховой Елизавете Николаевне (ИНН 526100096984, ОГРНИП 304526111000053), г. Нижний Новгород,

о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора

При участии в судебном заседании:

от истца: Стародубов Я.Е. – доверенность от 22.10.2010 года,

от ответчиков: от Администрации: Степанов А.Л. – доверенность № 01-60/Д от 13.01.2011 года, от ИП Суховой: Сухова Е.Н. – паспорт 22 03 № 826426 выдан УВД Приокского района города Нижнего Новгорода 29.11.2003 года,

установил: Индивидуальный предприниматель Кушиева Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации г. Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю Суховой Елизавете Николаевне о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № Т 51 регулярного сообщения (лот № 10) проводившегося администрацией города Нижнего Новгорода в августе 2010 года и признании недействительным договора, заключенного между Администрацией города Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем Суховой Еленой Николаевной от 19.08.2010 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гр. Кузнецовой, у которой имеется информация из Инспекции Федеральной налоговой службы РФ о наличии задолженности у ИП Суховой Е.Н. по налогам и сборам.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, так как сведения, имеющиеся у гр. Кузнецовой, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением другого представителя в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в городе Москва.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, так как в судебном заседании присутствует другой законный представитель истца, а отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Истец исковые требования поддержал.

Администрация возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, согласно которым при проведении конкурса никаких нарушений конкурсной комиссией допущено не было.

На основании оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, проведенным 10.08.2010 года, с учетом сведений, предоставленных Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Нижегородской области и Приволжским управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта ИП Суховой Е.Н. был присвоен первый порядковый номер (39 баллов), второй порядковый номер ИП Капустиной И.В. (39 баллов), ИП Кушиевой М.Е. третий порядковый номер (37 баллов). При этом при выставлении участникам конкурса баллов комиссия руководствовалась сведениями, официально представленными вышеуказанными органами.

Индивидуальный предприниматель Сухова Е.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которых на момент проведения открытого конкурса ответчик обладала 15 транспортными средствами по договорам аренды. Ссылка истца на то обстоятельство, что при определении баллов конкурсной комиссией не были учтены факты ненадлежащего исполнения ИП Суховой Е.Н. условий договора с организатором перевозок при осуществлении пассажирских перевозок необоснованна, поскольку конкурсной комиссией не было начислено ей 2 балла за отсутствие надлежащего исполнения договора, так как такие нарушения с ее стороны имели место, в связи с чем ИП Сухова Е.Н. не смогла набрать максимальное количество баллов (43 балла).

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 года администрацией города Нижнего Новгорода был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного следования, в том числе лот № 10, маршрут Т 51.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Нижегородский рабочий» № 91/16845 за 17.06.2010 года.

На участие в указанном открытом конкурсе были поданы заявки ИП Суховой Е.Н., ИП Капустиной И.В., и ИП Кушиевой М.Е.

10.08.2010 года конкурсной комиссией осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, все вышеуказанные претенденты признаны участниками конкурса, о чем свидетельствует протокол № 2 (л.д. 56-58).

10.08.2010 года по итогам оценки конкурсных предложений, был составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения по лоту № 10 (маршрут № Т-51) (л.д. 59-61 с оборотом) участникам конкурса было присвоено: ИП Суховой Е.Н.- 39 баллов, ИП Капустиной И.В. – 39 баллов, ИП Кушиевой М.Е. – 37 баллов.

Однако по мнению истца при проведении указанного открытого конкурса были допущены нарушения, существенно повлиявшие на оценку конкурсных предложений, что привело к неправильному начислению баллов участникам открытого конкурса.

Так из указанных ИП Суховой Е.Н. в заявке 12 автобусов, на автобус с регистрационным номером Х 163 РВ 52 договор аренды был расторгнут еще до проведения открытого конкурса. Еще на один автобус договор аренды был заключен для видимости, поскольку этот автобус является служебным и принадлежит организации и никогда не использовался для пассажирских перевозок. Тем самым, по мнению истца, ИП Сухова Е.Н. сообщила комиссии недостоверные сведения, что в соответствии с пунктом 6.4. конкурсной документации является основанием для отстранения ее от участия в конкурсе.

Кроме того, ИП Сухова Е.Н. скрыла от конкурсной комиссии тот факт, что на принадлежащее ей имущество службой судебных приставов Приокского района города Нижнего Новгорода наложен арест.

ИП Сухова Е.Н. в течении года три раза привлекали к административной ответственности, в том числе 2 раза за выпуск на линию транспортного средства с неисправным оборудованием и 1 раз за выпуск на линию транспортного средства без технического осмотра, за что согласно пункту 2.2. конкурсной документации ей должны были вычесть 2 балла.

Полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, индивидуальный предприниматель Кушиева Марина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пункта 7 статьи 4 Постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 года № 45 «О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде» (далее Положение) Администрация города Нижнего Новгорода организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение перевозок по маршрутам регулярного сообщения, заключает договоры на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Положения установлено, что организатором конкурса на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения без возмещения затрат перевозчиков за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода является Администрация города Нижнего Новгорода или уполномоченный Администрацией города Нижнего Новгорода орган. Организатор конкурса подготавливает документы для объявления конкурса, организует составление и опубликование информационного сообщения (извещения) о проведении конкурса.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 9 статьи 15 Положения, конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к настоящему Положению.

Конкурсная комиссия вправе запрашивать у участников дополнительные пояснения по представленным документам, запрашивать у них дополнительные сведения.

Согласно пункту 10 статьи 15 Положения, победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше.

Согласно конкурсной документации (далее конкурсная документация), утвержденной главой администрации города Нижнего Новгорода 11.06.2010 года, участнику конкурса, набравшему наибольшее количество баллов, присваивается первый номер. Остальным участникам конкурса присваиваются порядковые номера в зависимости от количества набранных баллов. В случае если два и более участника получают равное количество баллов, победителем признается участник, конкурсная заявка которого была подана раньше (пункты 14.1., 14.2. конкурсной документации) (л.д. 79).

В соответствии с извещением о проведении конкурса, заявки на участие в конкурсе подаются, начиная с 09ч. 00мин. 17.06.2010 года до 18ч. 00мин. 16.07.2010 года, дата вскрытия конвертов с конкурсными заявками – 19.07.2010 года, 10:00, место вскрытия конвертов - г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7 (л.д. 49).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде № 2 (л.д. 56 - 58) членами конкурсной комиссии было принято решение о допуске к участию в качестве участников в открытом конкурсе по лоту № 10 следующих претендентов: ИП Сухова Елизавета Николаевна, ИП Капустина Ирина Вячеславовна, ИП Кушиева Марина Евгеньевна (л.д. 58).

Вскрытие конвертов с заявками на конкурс произведено комиссией 19.07.2010 в 10:00. Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе была произведена конкурсной комиссий 10.08.2010 года в 15:00 в помещении департамента транспорта и связи, о чем составлен протокол оценки и сопоставлении заявок № 3 (л.д. 59 - 61 с оборотом).

Согласно указанного протокола № 3 по лоту № 10 первый порядковый номер был присвоен и победителем конкурса была признана ИП Сухова Елизавета Николаевна – с количеством баллов - 39, так как ее заявка была подана ранее ИП Капустиной Ирины Вячеславовны, которой был присвоен второй порядковый номер с количеством баллов 39 (пункт 10., 10.1., протокола № 3 (л.д. 60 оборот).

Истцу был присвоен третий порядковый номер с количеством баллов 37 (пункт 10.3. протокола № 3 (л.д. 60 оборот).

По условиям конкурса (раздел 12 Конкурсной документации) участник конкурса должен соответствовать требованиям конкурсной документации, указанным в пункте 12.2.8. конкурсной документации (л.д. 77).

В частности, подпунктом 2.1. пункта 12.2.8. конкурсной документации предусмотрено, что отсутствие у перевозчика (участника) случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора с организатором перевозок при осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в течении одного года до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса (при условии осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения) влечет начисление 2-х баллов.

Показатели определяются по данным муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Центральная диспетчерская служба», УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, Госавтодорнадзора РФ, департамента транспорта и связи Нижегородской области.

По мнению истца при определении баллов конкурсной комиссией не были учтены факты ненадлежащего исполнения ИП Суховой Е.Н. условий договора с организатором перевозок при осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения. ИП Сухова Е.Н. три раза привлекалась к административной ответственности, в том числе 2 раза за выпуск на линию транспортного средства с неисправным оборудованием и 1 раз за выпуск на линию транспортного средства без технического осмотра, а в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания в городе Нижнем Новгороде администрация города Нижнего Новгорода должна была запросить сведения о соблюдении участниками конкурса сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных по вине участников конкурса, в органах МВД Российской Федерации.

Данный довод истца опровергается представленным в материалы дела ответами Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области от 04.08.2010 года № 24/5553 (л.д. 232) согласно которого, дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по вине водителей (в частности ИП Суховой Е.Н.) в базе УГИБДД ГУВД по Нижегородской области не зарегистрировано и ответом Приволжского Управления государственного автодорожного надзора от 29.07.2010 года № 03-21/320 (л.д. 235) согласно которого нарушений ИП Суховой Е.Н. лицензионных требований и условий в базе данных управления не зафиксировано.

Истец в судебном заседании указал, что ИП Суховой Е.Н. были сообщены недостоверные сведения относительно количества необходимого подвижного состава для осуществления перевозок по лоту № 10, так как реально у нее имелось не более 10 автобусов. По автобусу государственный регистрационный номер Х 163 РВ 52 договор аренды был расторгнут еще до проведения конкурса. Еще один договор был заключен для видимости, поскольку этот автобус является служебным и никогда в пассажирских перевозках не участвовал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, противоречат пункту 5.2.3.2. положения о проведении открытого конкурса являющегося частью конкурсной документации и повлекли необоснованное начисление баллов ИП Суховой Е.Н.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Конкурсной документации претендент должен иметь подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту на праве собственности, аренды без экипажа, хозяйственного ведения, лизинга либо на других законных основаниях (л.д. 72).

В соответствии с указанными требованиями ИП Сухова Е.Н. представила в составе заявки заключенные договоры аренды автобуса без экипажа в количестве 12 штук (л.д. 120-135) а также договор аренды с правом выкупа № 2010-56 от 08.06.2010 года (л.д. 128-129 с оборотом).

Наличие вышеуказанных договоров позволяло в соответствии с п. 5.3.2. Конкурсной документации считать индивидуального предпринимателя Сухову Е.Н. надлежащим участником конкурса. Следовательно, с учетом представленных договоров (л.д. 120 - 135) конкурсная комиссия правомерно произвела начисление баллов индивидуальному предпринимателю Суховой Е.Н. Кроме того, ссылка истца на пункт 5.2.3.2. является необоснованной, так как указанный пункт Положение о проведении открытого конкурса не содержит (л.д. 69-81), а пункт 5.3.2. конкурсной документации требований о количестве подвижного состава не содержит.

Кроме того, возможное последующее расторжение договора № 10 аренды автобуса без экипажа от 16.06.2010 года (л.д. 132) не может повлиять на оценку и начисление баллов по проведенному конкурсу.

Также рассмотрен и отклонен судом довод истца о наличии ареста имущества ИП Суховой Е.Н., произведенного службой судебных приставов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии задолженности у ИП Суховой Е.Н. по уплате налогов судом рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций подтверждается справкой № 523 выданной ИФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (л.д. 99).

Кроме того, конкурсная документация не содержит необходимости в составе заявки предоставлять подобные справки.

Таким образом, нарушения порядка начисления конкурсных баллов и определения победителя судом не установлено.

В материалы дела представлена ведомость оценки предложений участников открытого конкурса (л.д. 62 с оборотом), из которого следует, что победитель определен в порядке, установленном конкурсной документацией, при этом при определении количества баллов, подлежащих выставлению, или вычитанию по критериям (отсутствие ДТП с пострадавшими и отсутствие нарушений лицензионных требований) конкурсная комиссия руководствовалась информацией, представленной уполномоченными органами – УГИБДД ГУВД по Нижегородской области 04.08.2010 года № 24/5553 (л.д. 232) и Приволжским Управлением государственного автодорожного надзора от 29.07.2010 года № 03-21/320 (л.д. 235). Документы представлены в соответствии с конкурсной документацией.

При изложенных обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания для признания недействительными открытого конкурса по лоту № 10 и заключенного по его результатам договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Дроздова

Кавелькин К.А.

419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-282/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте