• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2011 года  Дело N А43-28302/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А. 35 - 316

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуриновой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Комплексстрой» (ОГРН 1095256005602) о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 12.11.2010 по результатам проверки факта уклонения ООО «Комплексстрой» от заключения государственного контракта

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Андрюхина О.В. (доверенность от 24.01.2011), Чернова А.А. (доверенность от 22.02.2011), Жариков А.А. (доверенность от 22.02.2011);

от заинтересованного лица: Кирьякова С.Е. (доверенность от 16.02.2010),

от третьего лица МУ «Управление капитального строительства Администрации города Сарова»: не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Комплексстрой» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о незаконным и отмене решения УФАС по Нижегородской области от 12.11.2010 по результатам проверки факта уклонения ООО «Комплексстрой» от заключения государственного контракта. В качестве правовосстановительной меры заявитель с учетом дополнения к жалобе просит суд обязать УФАС по Нижегородской области принять все необходимые меры по исключению ООО «Комплексстрой» из реестра недобросовестных поставщиков.

С позиции Общества у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого ненормативно-правового акта. Представители заявителя требовании поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Нижегородской области требования, изложенные в заявлении, отклонил.

Третье лицо - МУ «Управление капитального строительства Администрации города Сарова», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя и УФАС по Нижегородской области и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02.09.2010 на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительства детского сада-яслей в микрорайоне №15» и проект контракта.

С 24.09.2010 по 28.09.2010 проведена процедура рассмотрения заявок. Результаты проведения данной процедуры зафиксированы в протоколе №153/1 от 28.09.2010, победителем открытого аукциона признано ООО «Комплексстрой».

Протокол, составленный по итогам открытого аукциона, № 153/2 от 29.09.2010 размещен на официальном сайте 30.09.2010 и подписан членами аукционной комиссии 29.09.2010.

Заказчиком МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Сарова» в адрес ООО «Комплексстрой» сопроводительным письмом № 01-30/325 от 05.10.2010 направлены экземпляр протокола №153/2 от 29.09.2010 и 2 экземпляра проекта муниципального контракта проектно-изыскательских работ. Данные документы Обществом 06.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 05.10.2010 № 01-12/210 Обществом в адрес заказчика направлен на согласование договор поручительства № 1420-0910-Т от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 15).

14.10.2010 МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Сарова» было получено письмо ООО «Комплексстрой» от 13.10.2010 №01-12/223 (т. 1 л.д. 198) с просьбой об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

18.10.2010 МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Сарова» направило в адрес ООО «Комплексстрой» письмо о своем несогласии с изменением таких сроков (т. 1 л.д. 16).

ООО «Комплексстрой» 19.10.2010 письмом 01-12/230 от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 18) представило заказчику для подписания муниципальный контракт с протоколом разногласий №1 от 12.10.2010. На всех экземплярах муниципального контракта содержится указание: «Договор действителен с учетом Протокола разногласий» с подписью генерального директора ООО «Комплексстрой» Лунева О.А.

В ответ на данное письмо МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Сарова» 19.10.2010 уведомило письмом №14.01-06/82 от 19.10.2010 (т. 1 л.д. 19) ООО «Комплексстрой» о невозможности заключения муниципального контракта с изменениями условий.

20.10.2010 ООО «Комплексстрой» представило в адрес МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Сарова» оригинал письма об аннулировании протокола разногласий № 01-12/234 от 19.10.2010.

21.10.2010 МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Сарова» в УФАС по Нижегородской области предоставлены сведения в отношении заявителя как о недобросовестном подрядчике. 12.11.2010 по результатам проверки факта уклонения ООО «Комплексстрой» от заключения государственного контракта вынесено решение о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. Оценив обоснованность требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 19 Закона уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти ведет реестр недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Федеральным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, определена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Ссылка заявителя на положения статьи 448 ГК РФ отклонена судом, поскольку данная норма носит общий характер. К отношениям, возникающим в виду нарушения победителем аукциона срока подписания контракта и признания его уклонившимся от заключения контракта, применяются положения статьи 38 Закона.

В силу пункта 6 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать сведения о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

В соответствии с пунктом 8.1 Документации об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада яслей в микрорайоне № 15 победитель аукциона, в срок не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте www.adm.sarov.ru, но не позднее 15 дней со дня подписания протокола аукциона обязан предоставить заказчику подписанный муниципальный контракт.

Протокол № 153/2 (т.1. л.д. 187) подписан 29.09.2010, что заявителем не оспорено. Таким образом, муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада – яслей в микрорайоне № 15» должен был быть подписан не позднее 14.10.2011 (в аукционной документации срок указан не в рабочих днях, следовательно, при его исчислении должны включаться и выходные дни).

Ссылка заявителя на тот факт, что муниципальный контракт в адрес Общества заказчиком был направлен с нарушением срока, установленного закона, судом отклонена, поскольку просрочка в 1-2 дня, с позиции суда, не могла существенно повлиять на надлежащее выполнение требований Закона заявителем. С момента получения контракта у Общества было достаточно времени для его подписания в установленный срок, какие либо форс-мажорные обстоятельства для совершения данных действий отсутствовали.

Доводы заявителя касательно невиновного, добросовестного поведения Общества, об отсутствии умысла, уклониться или отказаться от подписания контракта судом рассмотрены и отклонены. Из анализа положений статьи 38 Закона усматривается, что независимо от указанных обстоятельств факт нарушения срока представления заказчику подписанного контракта, предусмотренного документацией об аукционе, влечет признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Комплексстрой» отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Садовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28302/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 мая 2011

Поиск в тексте