АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2011 года Дело N А43-28303/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области) г. Н.Новгород
к ООО «Семенов-Лада-Сервис Н» г. Семенов
о взыскании 9143 рублей 73 копеек
при участии:
от истца – Коченов Ю.М. по дов. от 10.02.2010
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семенов-Лада-Сервис Н» о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договорам от 01.02.2010 №№ 58, 58а в сумме 9143 рублей 73 копеек.
В определении от 06.12.2010 суд разъяснил сторонам положение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, хотя о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Семенов-Лада-Сервис Н» были заключены договоры от 01.02.2010 №№ 58, 58а на оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств охраны и об экстренном вызове наряда милиции, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а ответчик (клиент) обязался своевременно оплачивать услуги охраны.
Во исполнение договора истец в период с февраля по ноябрь 2010 года оказал услуги, предусмотренные заключенными договорами, на сумму 9143 рублей 73 копеек.
Факт неоплаты оказанных услуг послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания услуг подтверждается представленным договором, расчетом истца, актами об оказании услуг, не оспорен ответчиком.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу исковых требований, доказательств своевременной и полной оплаты услуг охраны не представил, суд считает, что требование о взыскании долга в сумме 9143 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 200 рублей 00 копеек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с законодательно закрепленной за истцом необходимостью представления в суд выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, истец с указанной целью платежным поручением от 17.11.2010 № 6742 уплатил в бюджет госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, всего с ответчика подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 9143 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семенов-Лада-Сервис Н» (ИНН 5228055398; г. Семенов) в пользу ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области) долг в сумме 9143 рублей 73 копеек, судебные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
