• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А43-28328/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича (шифр 22-866),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коришевой Анны Ивановны, ОГРНИП 304524935700332, г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», ОГРН 1095249003629, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 46044 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – Коришевой А.И., предпринимателя; Серебровской Т.М., представителя по доверенности от 24.12.2010 №1;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании 46044 руб. 41 коп. убытков обратилась индивидуальный предприниматель Коришева Анна Ивановна (далее – предприниматель).

В обоснование иска указано, что 22.01.2010 в результате пролива принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 45, предпринимателю причинены убытки в сумме 46044 руб. 41 коп., связанные с заменой отопительной системы. По мнению истца, указаннный пролив произошел в результате бездействия ответчика, не предпринявшего своевременных мер по предотвращению аврии. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что отсутствует связь между проливом помещения и ущербом в виде замены системы отопления с установкой новых радиаторов отопления, труб и запорной арматуры. По мнению ответчика, истцом не доказаны ни размер убытков, ни вина ответчика в причинении ущерба.

В предварительном судебном заседании 07.02.2011 предприниматель пояснила, что свидетели, указанные в исковом заявлении, могут подтвердить факт пролива помещения.

Ответчик пояснил, что факт пролива им не оспаривается.

Указанные пояснения сторон зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в исковом заявлении, так как ответчиком факт пролива не отрицается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

По правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 45, условный номер: 52:21:00 00 00:000:00257:А,А1:П1, в подтверждении чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2001 серии 52-АА №970578.

Со слов истца 22.01.2010 в указанном выше помещении произошла авария системы центрального отопления (прорыв трубы), в результате чего указанное помещение было затоплено.

Посчитав, что убытки возникли по вине ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документального обоснования иска предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 25.01.2010, заключенный между Рябковым В.Н. и Коришевой А.И. о выполнении сантехнических работ; смета №1 к договору на сумму 26000 руб., накладная от 26.01.2010 на сумму 4214 руб., товарный чек от 26.01.2010 на сумму 4400 руб., товарный чек от 27.01.2010 № 2631 на сумму 1440 руб., накладная от 21.01.2010 № 601 на сумму 2861 руб., товарный чек от 25.01.2010 № 515 на сумму 538 руб. 41 коп., распечатка исходящих телефонных звонков за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, письмо ответчика, адресованное истцу, в котором последнему отказано в возмещении материального ущерба.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности элементов деликтной ответственности.

Представленные в дело документы подтверждают лишь то обстоятельство, что истец за свой счет произвел замену системы отопления.

В деле отсутствуют документы, указывающие на причины возникновения аварии – разрыв какой именно трубы с указанием ее места нахождения. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что залив помещения произошел именно в результате прорыва трубы, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Соответствующий акт (либо иной документ), в котором зафиксированы: факт аварии, время, причины ее возникновения, состояние помещения в результате пролива, находившегося в нем имущества, составленный с участием представителей ответчика, либо представителей сторонних организаций (при наличии доказательств извещения ответчика), в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что ответчик вызывался истцом для составления соответствующего акта, в материалы дела также не представлено. Имеющуюся в деле распечатку телефонных звонков суд в качестве такового доказательства не расценивает, поскольку указанный документ представлен в не заверенном виде, в нем отсутствует указание на выдавшее его лицо. Кроме того, само по себе наличие телефонных звонков не свидетельствует о вызове ответчика на место аварии.

Отсутствие двустороннего акта, фиксирующего, какое имущество находилось в помещении, состояние этого имущества после пролива, не позволяет установить размер причиненных убытков. Представленные истцом накладные, товарные чеки на покупку труб, радиаторов суд не может принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, поскольку, как указано выше, двусторонний акт, в котором бы фиксировалось поврежденное имущество, находившееся в помещении, не составлялся, ответчик для составления акта не вызывался. Из представленных накладных и товарных чеков усматривается, что истец приобретал для замены радиаторы RIFAR в количестве 16-ти секций, радиаторы МС-140 в количестве 4-х секций, а также трубы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, какие конкретно трубы, радиаторы были установлены в помещении до их замены, количество секций. Осмотр поврежденного имущества с вызовом заинтересованных сторон не производился. Независимая оценка поврежденного имущества также не проводилась.

Доказательств того, что смена системы отопления была вызвана необходимостью устранения последствий аварии, в материалах дела не содержится.

Кроме того, по утверждению ответчика факт аварии имел место 22.01.2010. Указанное следует из текста искового заявления. Между тем, накладная № 601 на сумму 2861 руб. датирована 21.01.2010, то есть раньше времени аварии, установленного со слов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами. В том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (обязанность по доказыванию).

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В судебном заседании истец пояснил, что каких-либо иных доказательств по делу, ходатайств о перерыве в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, у него не имеется. Данные пояснения были зафиксированы в протоколе судебного заседания и удостоверены подписью предпринимателя и его представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал размера убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Коришевой Анне Ивановне, ОГРНИП 304524935700332, г. Дзержинск Нижегородской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28328/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте