• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А43-28346/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (40-726)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАРД», г.Н.Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой», г.Н.Новгород, о взыскании 331 993 руб. 34 коп.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Курахтанова О.А. – представитель по доверенности от 08.02.2011

от ответчика: Карапетян А.С. – представитель по доверенности от 29.10.2010

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» 331 993 руб. 34 коп.. в том числе: 326600 руб. 00 коп. долга, 5 393 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2010 по 16.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2010 по день уплаты долга в размере 276779 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, ООО «БАРД» (исполнитель) оказало ООО фирма «Проминстрой» (заказчик) услуги по эксплуатации экскаватора «Хендай», погрузчика Амкодор А343В и Крана КС 45717-1 по договору на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов № 2 от 01.04.2010 и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, на общую сумму 928 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения, Исполнитель – истец принял на себя обязательства предоставить Заказчику – ответчику услуги по эксплуатации строительных машин и механизмов (пункт 1.1. договора), при этом, в пункте 1.2. сторонами предусмотрено, что Исполнитель лично осуществляет управление строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги (пункт 3.4. договора).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие оказание услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на общую сумму 928000 руб. 00 коп., однако, ООО фирма «Проминстрой» свою обязанность по оплате услуг исполнило частично в сумме 601400 руб. 00 коп.

ООО «БАРД» свои обязательства по оказанию услуг выполнило в полном объеме, качественно и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела Актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными заказчиком без каких-либо возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь частично. Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения иска за ответчиком числится задолженность в сумме 326600 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 326600 руб. 00 коп. долга.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 928 000 руб. 00 коп., однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов от 01.04.2010 № 2, в части эксплуатации Крана КС 45717-1, должен рассматриваться как договор о предоставлении в аренду техники с экипажем, судом не принимается как не обоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Кран КС 45717-1 был арендован ООО фирма «Проминстрой» у предпринимателя Железова А.А., что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО фирма «Проминстрой» Бурова А.Ю. и показаниями предпринимателя Железнова А.А. Также в ходе судебного разбирательства судом был допрошен Иванов А.К., являвшийся в период с апреля по конец декабря 2010 года работником ООО «БАРД», в должности машиниста автокрана. Из показаний Иванова А.К. следует, что в июле 2010 года он действительно работал на автокране КС 45717-1 по заданиям ООО «БАРД».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «БАРД» по договору от 01.04.2010 № 2 сдавало в аренду ООО фирма «Проминстрой» технику с экипажем, при этом, материалами дела подтверждается оказание Обществом с ограниченной ответственностью «БАРД» услуг именно по эксплуатации строительных машин и механизмов.

Поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 326600 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 руб. 34 коп. в период с 16.08.2010 по 16.12.2010.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов в сумме 5 393 руб. 34 коп. суд считает обоснованным на основании приведенных выше обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5 393 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2010 до момента фактической оплаты долга в размере 276779 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на сумму долга, подлежат взысканию с ответчика по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, начиная с 17.12.2010 до момента фактической оплаты ответчиком долга в размере 276779 руб. 54 коп.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а в связи с тем, что при принятии иска судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 9 639 руб. 87 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» (ОГРН 1025202404743) в пользу Открытого акционерного общества «БАРД» (ОГРН 1085258002675) 326 600 руб. 00 коп. долга, 5 393 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2010 по 16.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, начиная с 17.12.2010 до момента фактической оплаты истцу ответчиком долга в размере 276779 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» (ОГРН 1025202404743) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 9 639 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

Тел.: 419-70-59

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28346/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте