• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А43-28362/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении ООО «Автолига» (ИНН 5256066137)к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

от заявителя: Железнова Н.Н. по доверенности от 11.01.2011г.;

от заинтересованного лица: Изотова О.Н. по доверенности от 21.01.2011г.;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта (Управление в сфере транспорта) о привлечении ООО «Автолига» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указал, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства общество не являлось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии серия ВА №172201 от 20.02.2007г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек.

В связи с поступившей в адрес Управления от УГИБДД ГУВД НО информации о совершении 31.10.2010г. в 12час.30мин. ДТП с участием автобуса ПАЗ – 32054 №В975 ВР/152, принадлежащего согласно договора аренды от 08.08.2010г. ООО «Автолига», управлением 17.11.2010г. за подписью начальника управления Н.Н.Катаева вынесен приказ №2227 о проведении в период с 18.11.2010г. по 15.12.2010г. внеплановой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведенной проверки сотрудниками правления составлен акт проверки №316 от 25.11.2010г. и выявлено, что обществом:

- не обеспечено проведение технического контроля (осмотра) транспортного средства ПАЗ 3205 №В925 ВР/152 в нарушение пункта 4.3 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения»; пункта 2 статьи 16 Федерального закона «196-ФЗ от 16.12.1995г. «О безопасности дорожного движения»; пункта 5 Постановления Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г.;

- к управлению транспортным средством допущен водитель не прошедший медицинский осмотр в нарушение пункта 4 Постановления Правительства РФ №637 от 30.10.2006г., ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г.; пункта 3 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г.; пункта 2 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997г. (водитель Гурылев С.Н. не является работником ООО «Автолига»);

- на транспортное средство ПАЗ 3205 №В925 ВР/152 не оформляются путевые листы в нарушение Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008г.,

- не обеспечена охрана транспортного средства ПАЗ 32054 №В975ВР/152, в нарушение пункта 4.6 приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г.;

- не обеспечено проведение служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2010г. с участием автобуса ПАЗ 32054 №В975ВР/152, в нарушение пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Минтрансом РФ №27 от 09 марта 1995 года;

По факту нарушения инспектором был составлен протокол об административном правонарушении №6918 от 25.11.2010г.

Административный орган усматривает в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд считает, что должностными лицами инспекции не исследовался должным образом вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: не обеспечение проведение технического осмотра автобуса ПАЗ 3205 №В925 ВР/152, не оформление путевых листов на данный автобус, допущение к управлению данным автобусом водителя с которым не заключен трудовой договор, не обеспечение охраны в целях исключения самовольного использования названного транспортного средства.

Следовательно, обстоятельство эксплуатации обществом, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу об административном правонарушении, транспортного средства – автобуса ПАЗ 3205 №В925 ВР/152 с участием водителя Гурылева С.Н., совершившего 31.10.2010г. ДТП, подлежит обязательному установлению в числе признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В качестве доказательства вышеназванного, заявитель ссылается на наличие договора аренды транспортного средства – автобуса ПАЗ 3205 №В925 ВР/152, заключенного ООО «Автолига» с собственником названного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Горшковым И.Н., заявление ООО «Автолига» о выдаче дополнительных лицензионных карточек, в том числе на данное транспортное средство (л.д.23), а также на информацию УГИБДД о совершении ДТП с участием автобуса ПАЗ 3205 №В925 ВР/152.

Вместе с тем заинтересованное лицо отрицает свою виновность в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП ООО «Автолига» не являлось владельцем указанного транспортного средства и не состоит в трудовых отношениях с водителем Гурылевым С.Н.

В качестве доказательства сказанного представителем общества в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО от 19.07.2010г. серия ВВ №0540792450, выданный предпринимателю Горшкову И.Н. на транспортное средство ПАЗ 3205 №В925 ВР/152, копия свидетельства о регистрации автобуса ПАЗ 3205 №В925 ВР/152 за Горшковым И.Н., а также уведомление о досрочном расторжении договора аренды автобуса от 18.10.2010г., подписанное директором ООО «Автолига» Железовым И.В. и индивидуальным предпринимателем Горшковым И.Н. и акт приема-передачи автобуса от 18.10.2010г.

Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что на момент совершение ДТП транспортное средство эксплуатировалось обществом и управлялось водителем, который являлся работником ООО «Автолига» административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в упомянутом ранее акте проверки от 25.11.2010г. указано, что водитель Гурылев С.Н. не находится в трудовых (договорных) отношениях с обществом, документов на данного водителя у общества не имеется.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования, установленные КоАП РФ.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлен круг законных представителей юридического лица, ими являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2010г. №6918, составленном в одностороннем порядке главным государственным инспектором С.В.Федотовым указано, что директор общества Железов И.В. при составлении протокола отказался от подписи.

В качестве доказательств, подтверждающих присутствие директора общества при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель ссылается на объяснения директора, датированное 25.11.2010г., также на присутствие при составлении протокола свидетелей Канищева В.И. и Белова А.Л., являющихся работника Приволжского УГАДН.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени составления протокола об административном правонарушении, а также присутствие директора при его составлении заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем представитель общества устно в ходе судебного заседания и письменно в дополнении к заявлению указала, что директор Железов И.В. не знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не мог присутствовать при его составлении, поскольку в период с 24.11.2010г. по 04.12.2010г. находился в командировке в г.Пермь.

В подтверждение сказанного представителем общества в материалы дела представлена копия приказа №12 от 23.11.2010г. и копии чеков ККТ о заправке автотранспортного средства.

Вышеизложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о присутствии руководителя общества при составлении протокола, а также о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении Управлением протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25.1 Кодекса, гарантирующей права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении заявителем процессуальных требований и недоказанности наличия в действиях общества объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование заявителя о привлечении ООО «Автолига» к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Автолига» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28362/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте