• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А43-28367/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-1),

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Паньшиной Ольгой Евгеньевной,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородская область (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882)

о взыскании 13 945 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились (по заявлению)

от ответчика: Паткина Е.А. (доверенность № 11006/4-55 от 03.03.2011г.)

от третьего лица: не явились (извещен)

установил: открытое акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородская область о взыскании убытков, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества по договорам поставки № 1043сб от 13.11.2006, № 1084сб от 24.11.2005, № 7251сб от 25.12.2007, № 5408сб от 17.12.2008г.

Определением от 11.01.2011г. по делу А43-28367/2010г. суд выделил в отдельные производства требования по четырем заявленным договорам. В рамках настоящего производства рассматривается требование о взыскании стоимости продукции с учетом транспортных затрат по договору № 1043сб от 13.11.2006г. в сумме 13945 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточнениях к иску, поступивших в суд до принятия искового заявления к производству суда 28.12.2010г. (л.д.114-116), истец заявил о взыскании 13979 руб. 07 коп., составляющих стоимость некачественного товара, возвращенного в рамках договора поставки № 1043сб от 13.11.2006г., с учетом транспортных затрат (автоуслуг), в том числе:

- по накладной № 23007/121882, счету-фактуре № 17924 от 07.08.2008г.;

- по накладной № 23007/070319, счету-фактуре № 12005 от 28.05.2008г.;

- по накладной № 23007/042706, счету-фактуре № 6193 от 20.03.2008г.;

- по накладной № 23007/168456, счету-фактуре № 25653 от 22.12.2007г.;

- по накладной № 23007/153556, счету-фактуре № 23254 от 24.11.2007г.;

- по накладной № 23007/139148, счету-фактуре № 21132 от 29.10.2007г.;

- по накладной № 23007/072244, счету-фактуре № 11055 от 16.06.2007г.;

- по накладной № 23007/150774, счету-фактуре № 22487 от 24.09.2008г.;

- по накладной № 23007/150936, счету-фактуре № 22488 от 29.09.2008г.

Кроме того, истцом к уточненному заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.104), согласно которым по указанным накладным ответчику начислены проценты за период с 10.07.20010 по 18.10.2010 в сумме 2 695 руб. 81 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д.145-146) требования истца не признал, указав, что забракованные истцом комплектующие изделия были заменены покупателю на годные по накладным № 313 от 07.08.2008г. (накладная истца № 23007/168456), № 2064 от 07.08.2007 (накладная истца № 23007/072244), № 3455 от 10.12.2007г. (накладная истца № 23007/139148), № 1202 от 07.05.2008 (накладная истца № 23007/153556). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных пояснениях к отзыву (т.2 л.д.11-12), ответчик дополнительно указал на то, что забракованные истцом комплектующие изделия были заменены покупателю на годные по накладным № 2018 от 30.07.2008 (накладная истца № 23007/070319), № 2746 от 09.10.2008 (накладные истца № 23007/121882, № 23007/042706), № 2881 от 29.10.2008 (накладные истца № 23007/072244, № 23007/150936).

В части взыскания расходов ответчик, со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условия договора № 1043сб от 13.11.2006г. считаются согласованными сторонами в редакции договора, протокола разногласий и письма № 3076сб от 19.06.2007г. В указанном письме п.2.14 протокола разногласий ОАО «КАМАЗ» к договору, согласован поставщиком (ответчиком) в следующей редакции: «Возврат брака осуществляется покупателем, своими силами и средствами – транспортом, направленным к поставщику за последующей партией продукции». Данное письмо было оставлено покупателем (истцом) без ответа, но свое согласие, по мнению ответчика, истец подтвердил действиями, направленными на оплату за поставку продукции в размере 500000 руб.. Также, по мнению ответчика, согласованным в редакции протокола разногласий и письма № 3076сб от 19.06.2007г., считается п. 7.9. договора, в котором предусмотрено, что на поставщике лежит обязанность по замене брака, а не возмещению его стоимости.

Судебное разбирательство по настоящему спора неоднократно откладывалось (определение суда от 02.03.2011г., 30.03.2011г., 25.04.2011г.), в том числе по ходатайству истца с целью уточнения им своей позиции по делу с учетом отзыва ответчика, а также проведения сверки движения забракованных изделий между сторонами на основе приложенных к отзыву документов.

25.04.2011 в арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика 5238 руб. 39 коп. стоимости возвращенной бракованной продукции, пояснив, что у него отсутствует информация о поступлении какой-либо продукции по накладной № 2018 от 30.07.2008, а также не представлено доказательств замены продукции, возвращенной ему по накладной № 23007/121882, счету - фактуре 17924 от 07.08.2008.

Кроме того, истец настаивает на взыскании 1509 руб. 71 коп. в качестве возмещения затрат на возврат бракованной продукции по накладным № 23007/121882 от 07.08.2008, № 23007/070319 от 28.05.2008, № 23007/042706 от 20.03.2008, № 23007/168456 от 22.12.2007г., № 23007/139148 от 29.10.2007г., отметив, что не выражал каким-либо образом четкое и недвусмысленное согласие на принятие пункта договора о затратах на доставку брака в редакции ответчика, а следовательно считает данный пункт неурегулированным, что обязывает ответчика возместить истцу затраты на доставку брака.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в ходатайстве не заявлялось.

Определением суда от 25.04.2011г. данные уточнения истца были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.011г. поддержал ранее изложенную позицию, сославшись на исполнение своих обязательств по замене продукции перед истцом в полном объеме, в том числе по накладным № 2018 от 30.07.2008, № 2746 от 09.10.2008 (накладная истца № 23007/121882). На обозрение суда представителем была представлена накладная № 2018 от 30.07.2008, подтверждающая замену продукции по накладной на отпуск материалов на сторону № 23007/070319 от 28.05.2008 и актам возврата брака № 58-068-558; 701; 797;858. Из указанной накладной видно, что товар был принят у ответчика к перевозке водителем Хамидуллиным Б.Г. по доверенности 23/12847 от 29.07-07.08 (автомобиль Зил, государственный номер А 878 УЕ).

Учитывая, что при рассмотрении спора могли быть затронуты интересы перевозчика - ООО «СТС-Камаз-Логистика», принимая во внимание, что факт передачи товара, возвращенного истцу по накладной № 2018 от 30.07.2008, перевозчику, установлен материалами дела, тогда как, факт получения указанного товара от перевозчика, истцом опровергается, определением суда от 25.04.2011г. указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В письменной позиции, представленной посредством электронной почтой к судебному заседанию 26.05.2011г., третье лицо подтвердило факт возврата истцом в адрес ответчика бракованной продукции по накладной № 23007/070319 от 28.05.2008, а также, что замененный ответчиком груз был принят к перевозке и доставлен в адрес истца на основании ТТН № 17656/13836 от 28.05.2008г.

С учетом представленной третьим лицом письменной позиции, в судебном заседании 26.05.2011г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 02.06.2011г.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

После перерыва от истца поступило заявление (исх.№ 07102-405 от 01.06.2011г.) в котором он с учетом представленных третьим лицом и ответчиком документов, подтвердил, что бракованная продукция по накладной № 23007/121882 от 07.08.2008г. была заменена ответчиком и получена истцом по накладной № 2746 от 09.10.2008г., бракованная продукция по накладной № 23007/070319 от 28.05.2008г. была заменена ответчиком и получена истцом по накладной № 2018 от 30.07.2008г.

В отношении затрат на доставку бракованной продукции истец поддержал прежнюю позицию, в связи с чем уточнил исковые требования до 1509 руб. 71 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей истца и третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2011г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 09.06.2011г.

Между открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (покупателем) и открытым акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» (поставщиком) был заключен договор № 1043сб от 13.11.2006 (т.1 л.д.11-14). Указанный договор был подписан со стороны ОАО «КАМАЗ» с учетом протокола разногласий (т.1 л.д.16-21). В свою очередь, протокол разногласий ответчиком не подписан и по вопросам согласования условий договора в адрес истца направлено письмо № 3076/сб от 19.06.2007г. (т.2 л.д.2).

В рамках указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар, при приемке которого были выявлены бракованные изделия, о чем составлены акты о приемке материалов № 58-068/2-1327 от 23.06.2008, № 58-068/2-1109 от 26.05.2008, № 58-068/2-1167 от 29.05.2008, № 58-068/2-1168 от 29.05.2008, № 58-068/2-1324 от 23.06.2008, № 58-068/2-1508 от 15.07.2008, № 58-068/2-1545 от 22.07.2008 (т.1 л.д.24-37), № 58-068/2-858 от 22.04.2008, № 58-068/2-797 от 11.04.2008, № 58-068/2-701 от 31.03.2008, № 58-068/2-558 от 14.03.2008 (т.1 л.д.42-49), № 58-068/2-454 от 03.03.2008, № 58-068-3-114-5 от 24.12.2007, № 58-068/2-232 от 01.02.2008, № 58-068/2-138 от 23.01.2008, № 58-068/2-1326 от 19.12.2007 (т.1 л.д.54-63), № 58-068/2-1250 от 06.12.2007, № 58-068/2-1249 от 06.12.2007 (т.1 л.д.68-71), № 58-068/2-849 от 15.10.2007, № 58-068/2-848 от 15.07.2007, № 58-068/2-674 от 05.09.2007 (т.1 л.д.75-81).

На основании указанных актов истцом по накладным на отпуск материалов на сторону № 23007/121882 от 07.08.2008, № 23007/070319 от 28.05.2008, № 23007/042706 от 20.03.2008, № 23007/168456 от 22.12.2007г., № 23007/139148 от 29.10.2007г. был организован возврат некачественной продукции в адрес ответчика с целью его обмена, с выставлением счетов-фактур № 21132 от 29.10.2007г., № 25653 от 22.12.2007г.; № 6193 от 20.03.2008г., № 17924 от 07.08.2008г.; № 12005 от 28.05.2008г., включающую стоимость бракованной продукции и автоуслуги по доставке брака в адрес поставщика.

Факт поступления в адрес поставщика товара по накладным на отпуск материалов на сторону № 23007/121882 от 07.08.2008, № 23007/070319 от 28.05.2008, № 23007/042706 от 20.03.2008, № 23007/168456 от 22.12.2007г., № 23007/139148 от 29.10.2007г., забракованного покупателем, ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были представлены доказательства замены забракованных истцом комплектующих изделий на годные, в том числе акты исследования, служебные записки ОТК, накладные № 3455 от 10.12.2007г., № 313 от 07.08.2008г., № 2018 от 30.07.2008, № 2746 от 09.10.2008 .

В свою очередь, истец также подтвердил факт получения продукции взамен бракованной по накладным № 3455 от 10.12.2007г., № 313 от 07.08.2008г., № 2018 от 30.07.2008, № 2746 от 09.10.2008, в связи с чем уточнил свои требования до взыскания транспортных расходов, связанных с доставкой забракованных изделий в адрес поставщика, по накладным № 23007/121882 от 07.08.2008, № 23007/070319 от 28.05.2008, № 23007/042706 от 20.03.2008, № 23007/168456 от 22.12.2007г., № 23007/139148 от 29.10.2007г. в общей сумме 1509 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, предъявленные ответчику в рамках договора № 1043сб от 13.11.2006, составили 1509 руб. 71 коп.

Факт несения расходов истца по оплате стоимости доставки некачественной продукции перевозчику подтверждается договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2/1-211 от 30.12.2008г., товарно-транспортные накладные, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами-реестрами.

Ответчик доказательств возмещения расходов в сумме, предъявленной ко взысканию в материалы дела не представил.

Согласно абз.3 п.2.11 протокола разногласий к договору № 1043сб от 13.11.2006г. в случае поставки некачественной продукции, ТЗР и другие расходы, связанные с возвратом брака, возмещаются за счет поставщика.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что не согласился с редакцией данного пункта протокола разногласий к договору, предложенным ОАО «КАМАЗ», в связи с чем в письме № 3076/сб от 19.06.200г. заявил о его исключении из условий договора и предложил осуществлять возврат брака покупателем своими силами и средствами – транспортом, направленным к поставщику за последующей партией продукции (п.2.14).

Сведений о том, что истец согласился с указанными в письме условиями поставщика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 13.11.2006 № 1043сб, сторонами существенные условия для данного вида договора согласованы. Прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, ни в протоколе разногласий не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что по прочим условиям договора (по поставке и оплате товара) начато исполнение достигнутых договоренностей.

Между сторонами имеются разногласия, касающиеся субъекта, который обязан оплачивать расходы по доставке некачественного товара поставщику, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие о том, за чей счет должны возмещаться транспортные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о несогласованности сторонами указанного условия.

Действующее законодательство не исключает возможность признания незаключенным договора в части.

В связи с отсутствием соглашения сторон в части оплаты расходов по доставке некачественного товара поставщику, к данным правоотношениям применимы положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 476, статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины по поставке товара ненадлежащего качества возложено законом на поставщика товара, гарантировавшего его качество, в рассматриваемом случае ОАО «Лысковский электротехнический завод».

Ответчик факт поставки истцу некачественного товара, возращенного по накладным № 23007/121882 от 07.08.2008, № 23007/070319 от 28.05.2008, № 23007/042706 от 20.03.2008, № 23007/168456 от 22.12.2007г., № 23007/139148 от 29.10.2007г. не оспорил.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2/1-211 от 30.12.2008г., товарно-транспортные накладные, платежные поручения счета-фактуры, счета-реестры), установил, что истец понес расходы, связанные с транспортировкой некачественного товара поставщику.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет размера понесенных затрат по доставке товара поставщику не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 509 рубля 71 коп., по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 313 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородская область (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882), в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), 1509 руб. 71 коп., а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) из федерального бюджета 313 руб. 60 коп. государственной пошлине.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова

Помощник судьи Паньшина Ольга Евгеньевна 411-88-91

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28367/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте