АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 марта 2011 года Дело N А43-28371/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны (шифр 20-694),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Я.С.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного унитарного предприятия Учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 5207000503)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК», г.Н.Новгород (ИНН 5262143703, ОГРН 1055248153135)
о взыскании 157 464 руб. 43 коп.
без участия представителей сторон
Установил:
Заявлено требование о взыскании задолженности по договору №01/01/08/5 от 09.01.2008 в размере 157 464 руб. 43 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик отзыва и возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено почтовым отделением связи без вручения.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) адрес, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу регистрации ответчика.
При таких обстоятельствах в силу подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011, изготовление полного текста решения отложено до 03.03.2011.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами заключен договор №01.01.08/5.
Согласно п.4 договора заказчик (истец) обязуется предоставить электроэнергию и котельный пар для прогрева остатков нефтепродуктов, согласно существующему тарифу.
В соответствии с п.7 и п.9 договора ответчик обязуется производить оплату потребленной электроэнергии по фактическому потреблению ,по тарифам оговоренным в договоре, а также услуги по выработке котельного пара, согласованного между сторонами. Расчеты за предоставленные услуги производятся ответчиком в кассу истца не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем на основании выставленного счета на оплату.
Во исполнение условий договора, истец за период с апреля по май 2008 исполнил свои обязательства надлежащим образом и выставил для оплаты счета-фактуры №44 от 10.04.2008 на сумму 137 927 руб. 13 коп. и №59 от 13.05.2008 на сумму 119 537 руб. 30 коп.
Ответчик оплату произвел частично в сумме 100 000 руб., задолженность составила 157 464 руб. 43 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик доказательств оплаты теплоэнергии в сумме 157 464 руб. 43 коп., возражений на иск в материалы дела не представил, а потому требование истца о взыскании долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК», г.Н.Новгород (ИНН 5262143703, ОГРН 1055248153135):
- в пользу Государственного унитарного предприятия Учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 5207000503) 157 464 руб. 43 коп. долга;
- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 723 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В.Горобец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
