АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 года Дело N А43-28378/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 5-628),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 186 «Авторская академическая школа» (ИНН 5262043508, ОГРН 1025203741518), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НовГрадСтрой» (ИНН 5260183267, ОРГН 1065260111168), г.Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 5253001854, ОГРН 1025203019159), г.Нижний Новгород,
о взыскании 1 160 601 руб. 75 коп.,
при участии представителей:
от истца – Кудряшова О.А., доверенность от 09.03.2011;
от ответчика – Макаркин М.Е., директор;
от третьего лица – не явились,
установил: муниципальное образовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа № 186 «Авторская академическая школа» (далее – МОУ СОШ № 186) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НовГрадСтрой» (далее – ООО «НовГрадСтрой») о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по муниципальному контракту в размере 889 350 руб. и пеней за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 15.02.2009 по 20.12.2009 в размере 271 251 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по устранению недостатков работ по ремонту системы вентиляции, выполненных ответчиком на основании муниципального контракта от 21.04.2008, и выявленных истцом в течение установленного контрактом гарантийного срока. В результате произошедшей в период гарантийного срока аварии на калориферах, поставленных и смонтированных ответчиком, вся система вентиляции здания вышла из строя. В связи с тем, что ответчик отказался устранять последствия аварии и проводить экспертизу причин ее возникновения, истец понес убытки в виде расходов на устранение последствий аварии силами третьих лиц. Право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет ответчика предусмотрено условиями заключенного сторонами муниципального контракта.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом не доказано наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые повлекли возникновение аварии в системе вентиляции, а также объем работ, необходимых для устранения последствий аварии.
Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что считает заявленные требования законными и обоснованными. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2011, после которого рассмотрение дела было продолжено в том же составе.
Из материалов дела следует, что 21.04.2008 МОУ СОШ № 186 (муниципальный заказчик), МУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» (технический заказчик) и ООО «НовГрадСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту вентиляции здания МОУ СОШ № 186, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Генкиной, д.84, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), в том числе, разработка проектно-сметной документации, получение необходимых согласований.
Сроки выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 1.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007 № 1/1) и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) установлены с 25.04.2008 до 01.09.2008.
Стоимость работ по контракту, определенная в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), составила 1 755 520 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик гарантировал качество результата работ в течение трех лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченных работ (гарантийный срок).
Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты работ, выявленные в течение гарантийного срока.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов, установленных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до полного устранения недостатков. При несвоевременном устранении недостатков подрядчиком муниципальный заказчик вправе поручить исправление недостатков третьим лицам за счет подрядчика.
Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2008.
В соответствии с актом обследования аварии инженерных коммуникаций школы – приточной вентиляции отопления от 31.12.2008 № 2 комиссией в составе представителей администрации Советского района г.Нижнего Новгорода произведено обследование аварии, произошедшей 30.12.2008 на приточной вентиляции школы – разгерметизация калориферов. Как указано в акте, аналогичная авария произошла 27.12.2008. В результате двух аварий вышли из строя 4 калорифера, в которых произошел прорыв трубок, по которым подавался теплоноситель. В качестве возможных причин аварии комиссией указаны некачественное оборудование, ошибки при наладке оборудования и отклонение параметров теплоносителя (превышение нормативных). По результатам обследования аварии комиссией принято решение о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет установления причин возникновения аварии.
Письмом от 26.01.2009 № 4 МОУ СОШ № 186 предложило ответчику заменить локальные аварийные участки калориферов до 15.02.2009 и осуществить работу системы приточной вентиляции в полном объеме. Указанное письмо было вручено ответчику 18.02.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.
01.10.2009 было проведено повторное комиссионное обследование аварии приточной вентиляции отопления школы. В соответствии с актом обследования от 01.10.2009, подписанным представителями администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, ОАО «Теплоэнерго», МОУ СОШ № 186, МУ «ГлавУКС г.Нижнего Ногорода», комиссия потребовала от подрядчика выполнить работы по приведению системы приточной вентиляции в рабочее состояние или провести экспертизу. Срок выполнения работ по приведению системы вентиляции в рабочее состояние или проведение экспертизы устанавливается до 15.10.2009. Согласно указанному акту подрядчик присутствовал на комиссии, от подписи отказался.
06.10.2009 истец направил ответчику претензию с требованием о проведении экспертизы и выполнении работ до 15.10.2009, к которой были приложен указанный выше акт комиссионного обследования от 06.10.2009, а также акт от 31.12.2008 и письмо от 26.01.2009. Указанная претензия получена ответчиком 15.10.2010, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.
27.11.2009 МОУ СОШ № 186 и ООО «Роспромстрой-НН» заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение ремонтных работ по ликвидации аварии на инженерных коммуникациях школы – приточной вентиляции, стоимость которых согласно пункту 2.1 контракта составила 889 350 руб. Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 21.12.2009. Стоимость работ оплачена.
Неисполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 21.04.2009 гарантийных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы.
В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Как следует из представленных в дело документов, о произошедшей в системе приточной вентиляции аварии истец надлежащим образом заявил ответчику 18.02.2009.
С иском в Арбитражный суд Нижегородской области МУ СОШ № 186 обратилось 06.12.2010.
Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в один год с момента обнаружения в пределах гарантийного срока дефекта выполненных ответчиком работ истек.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, исковое требование о взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что к возникшим правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование о взыскании убытков, подлежит отклонению.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правоотношения сторон вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 21.04.2008 обязательств, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ. Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически заявленные требования основаны на применении пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчику предоставлено право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В связи с изложенным, довод истца о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного для предъявления требований о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Относительно требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока устранения недостатков, суд пришел к следующим выводам.
Указанное требование касается ответственности, установленной пунктом 6.2 муниципального контракта от 21.04.2008 за нарушение сроков устранения недостатков, и основано на применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 6.2 муниципального контракта от 21.04.2008, уплата подрядчиком пени предусмотрена за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов, установленных данным контрактом. При этом условия контракта не содержат срока устранения недостатков и дефектов.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком срока устранения последствии аварии, установленного письмом от 26.01.2009 № 4 до 15.02.2009. Однако материалами дела подтверждено, что данное письмо было вручено ответчику 18.02.2009, то есть по истечении указанного в письме срока устранения недостатков.
Об установлении нового срока для устранения недостатков, до 15.10.2009, ответчик был надлежащим образом извещен только 15.10.2009, получив претензию от 06.10.2009.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность устранить заявленные истцом недостатки в установленные сроки. Поэтому требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 271 251 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований муниципальному образовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 186 «Авторская академическая школа» (ИНН 5262043508, ОГРН 1025203741518), г.Нижний Новгород, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Б.Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
