• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А43-28382/2010

в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-719)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича

к: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области

об: отмене частично решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2010 № 38 и об обязании произвести возврат незаконно начисленной и уплаченной суммы налога, пени и штрафа

С участием представителей сторон:

от заявителя: Пигусов М.В., после перерыва не явился

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Индивидуальный предприниматель Пигусов Михаил Васильевич (ИНН 522777777941) (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, дополненным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2010 № 38:

-в части непринятия расходов по использованию личного имущества (амортизация основного средства по упрощенной системе налогообложения за 2008 год), доначислении и уплаты налога в сумме 18368,56 руб

- в части непринятия расходов на ремонт основных средств и материально - технические нужды по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, доначислении и уплаты налога в сумме 8069,60 руб.;

- в части незаконного включения затрат (на лечение и оплату спутникового телевидения), занижающие налогооблагаемую базу и непринятия их по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, доначислении и уплаты налога в сумме 1215 руб.;

- об уменьшении неустойки (пени) по налогу по упрощенной системе налогообложения за период по 10.02.2008 в сумме 2580,47 руб.;

- об уменьшении штрафа за несвоевременную оплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 5536 руб.;

- об изменении суммы начисленных пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 – 2007, установив в общей сумме 34099,41 руб.;

- об обязании произвести возврат незаконно начисленной и уплаченной суммы налога, пени и штрафа в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05. на 18.05.2011, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам проверки был составлен акт от 25.12.2009 №38, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было вынесено решение от 10.02.2010 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 212 505 руб., пени – 74449,86 руб.

Также Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42500руб.

Предпринимателем в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением по апелляционной жалобе от 26.03.2010 № 09-11-ЗГ/00196@, жалоба Предпринимателя удовлетворена в части.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в суд, указав, что данное решение незаконно и необоснованно по основаниям, указанным в исковом заявлении, и об обязании произвести возврат незаконной начисленной и уплаченной суммы налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также указав, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом, решение Инспекции от 10.02.2010 № 38, а также решение по апелляционной жалобе от 26.03.2010 № 09-11-ЗГ/00196@ было получено Предпринимателем лично. Следовательно, факт осведомленности Предпринимателя о принятом налоговом органе ненормативного акта подтвержден материалами дела.

С заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился 06.12.2010, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Указаннные в заявлениях Предпринимателя от 28.02.2011, 12.05.2011 доводы о восстановлении пропущенного срока, суд признает причины пропуска неуважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока заявителю должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, требование Предпринимателя о признании недействительным решения от10.02.2010 №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

-в части непринятия расходов по использованию личного имущества (амортизация основного средства по упрощенной системе налогообложения за 2008 год), доначислении и уплаты налога в сумме 18368,56 руб

- в части непринятия расходов на ремонт основных средств и материально - технические нужды по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, доначислении и уплаты налога в сумме 8069,60 руб.;

- в части незаконного включения затрат (на лечение и оплату спутникового телевидения), занижающие налогооблагаемую базу и непринятия их по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, доначислении и уплаты налога в сумме 1215 руб.;

- об уменьшении неустойки (пени) по налогу по упрощенной системе налогообложения за период по 10.02.2008 в сумме 2580,47 руб.;

- об уменьшении штрафа за несвоевременную оплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 5536 руб.;

- об изменении суммы начисленных пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 – 2007, установив в общей сумме 34099,41 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, помимо требования о признании недействительным решения от 10.02.2010 № 38, заявителем заявлено требование об обязании произвести возврат незаконно начисленной и уплаченной суммы налога, пени и штрафа в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которое носит имущественный характер.

Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Названное право может быть реализовано налогоплательщиком двумя способами: путем подачи заявления в налоговый орган и в судебном порядке. Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканной, по его мнению, суммы налога (пеней, штрафа) без предварительного обращения в налоговый орган. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 № 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. Поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к общей части налогового права, указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространяется на отношения по возврату любого налога, в том числе и налога на доходы физических лиц.

Следовательно, в направленном в суд заявлении налогоплательщик должен указать основания, по которым считает спорную сумму налога излишне взысканной, а также подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.

Основанием для возврата налогоплательщик указывает на статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление от 12.05.2011).

Однако, обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, закреплена в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок их возврата и зачета.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по результатам, которой было вынесено решение от 10.02.2010 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 212 505 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с примененением упрощенной системы налогообложения - 29525 руб.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением, указав, что Инспекцией неправомерно отказано в принятии затрат за 2008 год на амортизацию основного средства - покупка квартиры (жилого дома) в размере 122457,09руб., на ремонт основного средства (ремонт квартиры) и содержание материально – технической базы в размере 53797, 36 руб., а также необоснованно включила в расходы затраты на лечение и оплату спутникового телевидения в размере 8100 руб.

В связи с чем, Инспекцией необоснованно начислен единый налог, упачиваемый в связи с примененением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 28445 руб.

Налоговый орган указывает на то, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с примененением упрощенной системы налогообложения за 2008 год является правомерным, поскольку жилой дом не переведен в разряд нежилых помещений, а также не представлено доказательств, что расходы в виде оплате спутникового телевидения относятся непосредственно к предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Суд установил, что Предпринимателем 30.08.2006 на основании договора купли продажи жилого дома была приобретена 1473/2468 доля жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Качалова, 34. Стоимость доли составляет – 700000 руб. В 2008 году налогоплательщиком в состав расходов были отнесены затраты по приобретению части жилого дома и затраты на его ремонт.

В обоснование произведенных расходов, не учтенных налоговым органом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, Предпринимателем представлены следующие документы: договор купли продажи жилого дома от 30.08.2006, платежные поручения, расписки, соглашение о задатке.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Качалова, 34 переводилось в нежилое помещение. Данный факт также не отрицается самим Предпринимателем. Кроме того, следует обратить внимание на то, что предпринимателем не представлено доказательств использования вышеуказанного помещения в 2008 году в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, Инспекцией в решении от 10.02.2010 № 38 обоснованно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год по оспариваемым налогоплательщиком пунктам.

Кроме того, судом не может быть принят довод Предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы документы на оплату лечения - 6990 руб. и спутникового телевидения – 1200 руб., поскольку они были представлены на проверку ошибочно. Из решения по выездной налоговой проверки следует, что по представленной налогоплательщиком декларации за 2008 год сумма раходов составила 1764599руб., из первичных документов, представленных предпринимателем для проверки сумма расходов составила 1764599 руб., (в том числе, документы на лечение- 6990 руб. и оплату спутникового телевидения в размере 1200 руб.). Других документов, подтверждающих расходы на сумму 8100 руб., Предпринимателем в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно положениям статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога может быть произведен только в случае отсутствия недоимок у налогоплательщика. В случае наличия недоимки по уплате налога возврат налогоплательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Из вышеприведенных норм следует, что возврат излишне уплаченного (взысканного) налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика при отсутствии у него недоимок. В случае наличия задолженности по уплате налога возврат налогоплательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Из материалов дела видно, что сумма в размере 27653, 16 руб. (платежное поручение от 26.04.2010 № 8), 2580, 47 руб. (платежное поручение от 31.05.2010 № 14), 5536 руб. (платежное поручение от 31.05.2010 № 13) была уплачена Предпринимателем в счет погашения недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки решением от 10.02.2010 № 38, то требования заявителя об обязании провизвести возврат незаконно начисленной и уплаченной суммы налога, пени и штрафа необоснованны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, сумма излишне уплаченной государстенной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Пигусову Михаилу Васильевичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пигусову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Горбунова И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28382/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте