• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А43-28409/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горобец Нины Владимировны (шифр дела 20-689),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиревой И.Е.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

Открытого акционерного общества «Комбикормовой завод», г.Перевоз (ОГРН 1045206516024, ИНН 5225004620),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест Групп», д.Александровка Воротынского района Нижегородской области (ОГРН 1075229000681, ИНН 5220003951),

о взыскании 2974 049 руб. 09 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: Манянина А.В. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 2974049 руб. 09 коп., из них: 2875371 руб. 40 коп. долга по договору хранения от 25.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 25.11.2010 в размере 98677 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 2750903 руб. 56 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 84842 руб. 31 коп.

В порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и рассматривает требование о взыскании 2835745 руб. 87 коп., в том числе 2750903 руб. 56 коп. долга за период с 01.09.2008 по 28.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84842 руб. 31 коп. за период с 19.11.2010 по 28.04.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайством, поступившим в арбитражный суд 22.02.2011, просит приостановить производство по делу №А43-28409/2010 20-689 до вступления в законную силу решения по делу №А43-21664/2010 25-591.

Представитель истца возражает против приостановления производства по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, отклоняет его в силу следующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела №А43-21644/2010 предметом спора является взыскание с ОАО «Комбикормовый завод» убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества, переданного на хранение по договору от 25.08.2008.

В рамках настоящего арбитражного дела предметом спора является взыскание с ООО «АгроИнвест Групп» суммы вознаграждения за оказание услуг по договору хранения от 25.08.2008.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела №21644/2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011, изготовление полного текста решения отложено до 06.05.2011.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между сторонами заключен договор хранения (далее по тексту – договор), в соответствии с п.1.1 которого, хранитель (истец) обязуется принимать от поклажедателя (ответчика) зерно, указанное в пункте 1.2 настоящего договора для его последующей сушки, подработки и дальнейшего ответственного хранения до востребования, возвратить принадлежащее поклажедателю зерно, на условиях указанных в договоре, а поклажедатель обязуется выплатить хранителю вознаграждение в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора поклажедатель передает хранителю зерно: пшеница фуражная, рожь продовольственная, ячмень (иные зерновые культуры по дополнительному соглашению).

В соответствии с условиями договора хранения истец принял от ответчика зерно (пшеница фуражная проросшая) в количестве 1397370кг. для последующей сушки, подработки и дальнейшего ответственного хранения, что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-89).

В настоящее время зерно находится на хранении у истца.

Согласно п.6.1 договора вознаграждение за хранение зерна рассчитывается исходя из следующего:

- хранение одной тонны зерна в сутки – 1 руб. 50 коп.,

- приемка одной тонны зерна – 70 руб.,

- отгрузка одной тонны зерна – 68 руб.,

- подработка одной тонны зерна до базисных кондиций за 1% - 25 руб.,

- сушка одной тонны зерна до базисных кондиций за 1% - 65 руб.

В соответствии с п.6.3 договора вознаграждение выплачивается хранителю в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета переданного посредством факсимильной связи с последующим предъявлением оригинала.

Во исполнение условий договоров истец оказал услуги по хранению надлежащим образом на общую сумму 2750903 руб. 56 коп., в том числе:

- услуги по приемке зерна на сумму 97815 руб. 90 коп.,

- услуги по хранению на сумму 1992980 руб. 06 коп.,

- услуги по сушке зерна на сумму 656438 руб. 30 коп.,

- услуги по подработке зерна на сумму 3669 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (услуг) по хранению зерна и счета на оплату (л.д. 90-100). Оплата в установленные договором сроки ответчиком не производилась.

В связи с чем, истец направил ООО «АгроИнвест Групп» претензию №75 от 05.11.2010 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.11.2010, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

В силу ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны истца обязательства по хранению материальных ценностей ответчика исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчик на момент разрешения спора не представил доказательств оплаты услуг по хранению, исковые требования о взыскании долга в сумме 2750903 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84842 руб. 31 коп. за период с 19.11.2010 по 28.04.2011 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и принимается.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на ответчика.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Комбикормовой завод», г.Перевоз удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест Групп», д.Александровка Воротынского района Нижегородской области (ОГРН 1075229000681, ИНН 5220003951) в пользу Открытого акционерного общества «Комбикормовой завод», г.Перевоз (ОГРН 1045206516024, ИНН 5225004620) 2835745 руб. 87 коп., из них: 2750903 руб. 56 коп. долга, 84842 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 37178 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Комбикормовой завод», г.Перевоз из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 691 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению №367 от 25.11.2010.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В.Горобец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28409/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте