АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2011 года Дело N А43-2840/2011
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-53)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества «Сфера» (ИНН 5262138446, ОГРН 1105262005078)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-НН» (ИНН 5258045012, ОГРН 1035205146074)
о взыскании 1 600 408руб. 33коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Матвеев Р.А., дов. от 17.02.11
от ответчика: адвокат Баранова Е.М. (удост.№1570 от 05.09.07)., дов. от 31.03.11
Сущность спора:
Предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору субподряда №20/10 от 23.06.10, в размере 1 580 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 408руб. 33коп., а также 15 000руб. расходов по предоставлению юридической помощи.
Представитель ответчика отклонил исковые требования на том основании, что истец, как субподрядчик, не сдал подрядчику работы в соответствии с условиями договора, акты форы КС-2 не подписаны.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
23.07.10 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда №20/10 (далее по тексту – договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту системы электроснабжения (систем дымоудаления) многоквартирных домов по адресам: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.216 и ул.Ларина, д.3, а также по проектированию систем дымоудаления и пожарной сигнализации. Ответчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.
Сроки выполнения работ (пункт 1.3 договора) стороны установили с 26.07.10 по 31.08.10.
Общая стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора составила 2 280 000руб.
Как следует из пояснений представителя истца, односторонних актов формы КС-2 №№1 от 23.07.10 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 280 000руб.
В судебном заседании представитель истца также указал, что для приемки работ в адрес ответчика 16.02.11 были направлены акты, которые, согласно уведомлению о вручении, получены последним 17.02.11.
Представитель ответчика оспорил получение актов по указанному уведомлению.
В период рассмотрения спора представитель истца представил уведомление, пояснив, что акты повторно направлены ответчику и получены им 19.04.11.
В материалы дела представителем истца в обоснование выполнения работ представлены акты на скрытые работы от 10.10.10, акты индивидуального испытания оборудования от 15.10.10, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.10.10, акты об окончании выполнения и приема монтажных работ от 30.10.10, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ.
10.11.10 и 18.11.10 ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области» были проведены испытания систем противодымной защиты в жилых домах по адресам: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.216 и ул.Ларина, д.3.
Как следует из протоколов №64 и №67, по результатам испытаний установлено, что системы вентиляции соответствуют нормативным требованиям.
10.11.10 приемочной комиссией были приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом системы электроснабжения (систем дымоудаления) в многоквартирных домах по адресам: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.216 и ул.Ларина, д.3.
В приемочной комиссии приняли участие в том числе истец и ответчик.
23.12.10 ответчик произвел оплату выполненных работ по договору №20/10 от 23.07.10 в сумме 700 000руб.
Обстоятельство неоплаты ответчиком работ в полном объеме согласно условий договора послужило истцу основанием для предъявления иска в Арбитражный суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
По утверждению представителя ответчика истец не предъявлял к приемке выполненные работы согласно условий договора, а потому у ответчика не имеется оснований для их оплаты.
Возражения представителя ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период выполнения работ истцом предъявлялись к приемке скрытые работы.
Также ответчиком были приняты по актам монтажные работы, пусконаладочные работы, оборудование, работы по его испытанию, техническая и проектная документация.
10.11.10 приемочной комиссией, в которую также входили заказчик – ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», подрядчик – ООО «Скиф-НН», субподрядчик – ООО «Сфера» были приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом многоквартирные дома №216 по пр.Гагарина и №3 по ул.Ларина, в которых осуществлялся ремонт системы электроснабжения (системы дымоудаления) без установления недостатков работ.
После приемки объектов в эксплуатацию ответчик 23.12.10 по платежному поручению №416 произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 700 000руб.
Доказательств предъявления претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.
В процессе рассмотрения спора истцом были направлены акты формы КС-2 в адрес ответчика.
Оценив указанные действия, суд пришел к выводу, что после окончания истцом выполнения работ, предъявления ответчиком их заказчику, приемки результата работ в эксплуатацию, у ответчика возникла обязанность оплатить работы.
При этом судом также принимается тот факт, что заказчик – ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» произвел полный расчет за выполненные работы по спорным объектам с ООО «Скиф-НН», как подрядчиком, в рамках договора №2КР от 12.03.10 (письмо от 28.12.10 №2701/2206).
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 580 000руб. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.10 по 22.02.11 составили сумму в размере 20 408руб. 33коп., которые подлежат взысканию.
Расходы по оплате государственной пошлины с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 500руб., так как подтверждены расходным кассовым ордером №5 от 17.02.11 в указанном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-НН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 1 580 000руб. долга, 20 408руб. 33коп. процентов, 29 004руб. 08коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 500руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
